Определение № 2-3074/2017 2-3074/2017~М-1883/2017 М-1883/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-3074/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3074/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля ТС1, Б. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль ТС2, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Вина водителя Б. подтверждается административным материалом ДТП, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1 как водителя автомобиля ТС2, застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии со ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые документы. Однако до настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к ООО «<....>», с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 83 734 руб. 67 коп. истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», которая осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 83 734 руб. 67 коп., неустойку в размере 84 572 руб. 02 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 328 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3 заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление не подписано ни истцом, гни его представителем.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с абз. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как усматривается из материалов дела исковое заявление не подписано ни истцом, ни его представителем (л.д. 6-7)

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, без рассмотрения.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь абз.3 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-3074/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней, путем подачи частной жалобы.

СУДЬЯ: