Апелляционное определение № 33-53769/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 77RS0002-02-2024-005151-56

Судья: Графова Г.А.

Гр. дело № 33-53769/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-0160/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района» отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ей ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение электротехнических работ в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что по вине управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района», которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общего имущества, и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, которым проводились ремонтные работы в многоквартирном доме, произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес, вследствие протекания с чердачного помещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц ООО «ТитанСтройГруп», Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение профессиональных строителей «Русстрой», адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы ущерба и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует в части размера взысканных сумм ущерба и штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 владеет на праве собственности квартирой № 2 по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района».

06.10.2023 произошло залитие квартиры истца из чердачного помещения.

По факту залива 09.10.2023 сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района» составлен акт № 895 о произошедшем заливе, согласно которому причиной залития указано: перед запуском тепла в период со 02.10.2023 по 05.10.2023 сотрудниками адрес Москвы «Жилищник Басманного района» дом был заполнен сетевой водой, опрессован и стоял под давлением, воздух на чердаке был стравлен с расширительного бака. В этот период рабочие компании генподрядчика ООО «ТитанСтройГрупп», проводившие капитальный ремонт дома, выносили мусор с чердака и предположительно затронули спускной кран ЦО на стояке, в результате чего затопило квартиру № 2. В указанном акте также зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истца.

В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, истец обратилась к специалисту ООО «БК-Аркадия», согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: адрес, по состоянию на 16.10.2023 составила сумма

Оплата услуг эксперта произведена истцом в размере сумма

До настоящего время причиненный ущерб истцу не возмещен, ответа на досудебную претензию не последовало.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Правительством РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что залив квартиры истца и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из акта о залитии от 09.10.2023 следует, что залив квартиры истца произошел в результате течи стояка ЦО в чердачном помещении, относящейся к общедомовому имуществу, и как следствие, к зоне ответственности управляющей компании дома.

Возражая против заявленных требований иска, стороной ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района» указано, что залив в квартире истца произошел в результате проведения работ Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, а именно генподрядчиком фонда ООО «ТитанСтройГрупп».

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик ссылался на заключенный между ООО «ТитанСтройГрупп» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы договор № КР-007453-22 от 26.09.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, а также на акт приемки выполненных работ от 27.12.2023 по ремонту крыши по указанному договору, согласно которому работы выполнялись в период с 01.05.2023 по 11.12.2023.

Также ответчиком представлена копия журнала заявок по ОДС № 19 на выдачу ключей, из которого следует, что управляющей компанией ключи от узла учета (подвал) были взяты в 10:35 час. по аварийной заявке и в 10:55 час. были взяты ключи от чердака только на устранение аварии. Ключи сотрудникам управляющей компании от чердака до аварии (со 02.10.2023 по 05.10.2023) не выдавались.

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу постановления Постановление Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 178 ЖК РФ, Правительство Москвы постановило учредить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Москвы.

Согласно п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 года № 834-ПП Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Москвы.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки доводам ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района» указанные обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют о вине ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в произошедшем заливе.

Доводы управляющей компании о том, что предположительно сотрудники ООО «ТитанСтройГрупп» затронули спускной кран ЦО на стояке в результате чего произошел залив, со ссылкой на акт от 09.10.2023, объективно ничем не подтверждены. Указанный акт составлен в одностороннем порядке сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района», в отсутствие представителей Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и/или ООО «ТитанСтройГрупп», в связи с чем достоверным доказательством указанного воздействия на спускной кран ЦО на стояке не является. Доводы в акте о воздействии сотрудников ООО «ТитанСтройГрупп» на спускной кран ЦО на стояке носят предположительный характер, каких-либо относимых и допустимых доказательств этому не представлено.

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора № КР-007453-22 от 26.09.2022 на проведение капитального ремонта, ремонт общедомовых стояков не проводился.

Доказательств, свидетельствующих о некачественно выполненных работах по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района» каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца, суду не представлено, достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района», при этом правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба на ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы суд не установил, в связи с чем в иске к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы суд отказал в полном объеме.

В связи с возникшими разногласиями сторон, для определения размера ущерба, причиненного заливом, по ходатайству представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района» судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КБК-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-2989/24 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, в результате произошедшего 06.10.2023 залива в квартире № 2 по адресу: адрес, составляет сумма

Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании 30 мая 2025 года эксперт ООО «КБК-Эксперт» - ФИО5 пояснил суду, что данное им заключение судебной экспертизы он поддерживает в полном объеме.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходя из того, что факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом был доказан, пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую организацию дома, в котором находится квартира истца – ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района» в установленном судебной экспертизой размере сумма

Требования иска о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ИП ФИО6 по проверке электроточек и привязок изделий по проекту в сумме сумма, удовлетворению не подлежат поскольку данные расходы не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Ввиду того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», то в силу ст. 15 указанного закона в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, которая определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, применяется принцип разумности, справедливости.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг на сумму сумма подтвержден документально (договор на оказание юридических услуг № 1513 от 13.02.2024, квитанции об оплате). Данные расходы связаны с рассмотренным делом были необходимы для реализации права истца на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив доказательства, представленные истцом, в подтверждение данных расходов, учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, сложность дела, объем проведенной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи в размере сумма

Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, истец указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы в виде оплаты услуг на проведение оценки в размере сумма, в подтверждение несения которых истцом представлена квитанция об оплате данных услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по оплате оценки размера причиненного ущерба признаются судом необходимыми расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств по делу, факт несения расходов по оплате заключения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, данные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в размере сумма

В силу со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

С выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В апелляционной жалобе ФИО7 ссылается на то, что в сумму ущерба не вошла сумма испорченной двери.

С доводами апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия соглашается и считает их заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что по факту залива 09.10.2023 сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района» составлен акт № 895 о произошедшем заливе, согласно которому причиной залития указано: перед запуском тепла в период со 02.10.2023 по 05.10.2023 сотрудниками адрес Москвы «Жилищник Басманного района» дом был заполнен сетевой водой, опрессован и стоял под давлением, воздух на чердаке был стравлен с расширительного бака. В этот период рабочие компании генподрядчика ООО «ТитанСтройГрупп», проводившие капитальный ремонт дома, выносили мусор с чердака и предположительно затронули спускной кран ЦО на стояке, в результате чего затопило квартиру № 2. В указанном акте также зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истца, в том числе «… дверное полотно в ванную комнату имеет следы разбухания, наблюдается отслоение наличников...» (том 1 л.д. 32).

Из представленного истцом отчета ООО «БК-Аркадия», монтаж и установка дверного проема в ванной комнате оценена в размере сумма (том 1 л.д. 57).

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-2989/24 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, в результате произошедшего 06.10.2023 залива в квартире № 2 по адресу: адрес, составляет сумма (том 2 л.д. 1-71).

Между тем, из экспертного заключения следует, что спорная дверь была предметом исследования эксперта, указана в таблице № 1 описания объекта исследования (том 2 л.д. 25), однако в стоимость ущерба не была включена.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость испорченной двери в размере сумма, включив стоимость двери в общую стоимость ущерба, которая составит сумму в размере сумма (1 172 425,66+21800).

Поскольку сумма ущерба изменена, также подлежит изменению сумма штрафа.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО1 следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (1 194 225,66+5000/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку о применении данных положений ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму ущерба не включены расходы по устранению неисправности электричества и кондиционирования, судебной коллегией отклоняются, поскольку и экспертного заключения следует, то данный ущерб был учтен экспертом, положен в основу экспертного заключения и рассчитан в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера суммы ущерба и штрафа по основаниям п. п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и оставлению без изменения в остальной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 г. – изменить в части размера взысканной суммы ущерба и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в измененной части в следующей редакции.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательном виде 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: