Приговор № 1-456/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-456/2024

61RS0019-01-2024-006067-58 Дело № 1-456/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Хоптяр Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липчанской К.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чернышова Е.В.,

потерпевшего Н.Н.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, :

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27 августа 2024 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 02 минуты находился на законных основаниях в <адрес> совместно со своим отчимом Н.Н.Н.., где между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, взял в кухне нож и, используя его в качестве оружия, подошел к Н.Н.Н. и умышленно нанёс им удар в живот Н.Н.Н. в результате чего причинил последнему телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения передней брюшной стенки в правой боковой области проникающего в брюшную полость с повреждением слепой кишки. Данное повреждение причинено действием острого предмета (предметов), обладающего свойствами колюще-режущего орудия, и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

В судебном заседании подсудимый Ницецкий вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Ницецкий показал, что 27 августа 2024 года примерно в 12 часов 30 минут он совместно со своей матерью Г.Г.Г. и со своим отчимом Н.Н.Н. находился на кухне <адрес> при этом был в состоянии алкогольного опьянения. Ему не понравилось, что Н.Н.Н. разговаривает с ним о бытовых вопросах, отчего он стал кричать на него. Стал развиваться словесный конфликт, в ходе которого он пытался кинуться драться на своего отчима Н.Н.Н. Отчим и мать пытались его успокоить, но у них ничего не получилось. Затем он, находясь в состоянии агрессии и ярости на своего отчима, взял с кухонного стола нож, подошел к нему и нанёс им удар в правую область живота Н.Н.Н. После чего он бросил нож на пол и убежал из квартиры. При этом он видел, что у отчима на животе выступила кровь. В дальнейшем от матери ему стало известно, что отчим был госпитализирован в больницу, где ему была проведена срочная операция. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 134-137).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 дал по сути аналогичные показания, признавая вину в полном объеме предъявленного обвинения (т. 2 л.д. 2-5).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на место, где он 27 августа 2024 года примерно в 12 часов 30 минут во время словесного конфликта со своим отчимом Н.Н.Н. нанёс ножом удар в правую сторону живота Н.Н.Н. (т. 1 л.д. 158-165).

Виновность подсудимого Ницецкого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Н.Н.Н. о том, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей бывшей супругой Г.Г.Г. и пасынком ФИО1 27 августа 2024 года примерно в 12 часов 30 минут они все вместе находились на кухне по месту своего проживания. Во время его беседы с пасынком ФИО1 стал кричать и кидаться на него драться. Успокоить его не получилось. В ходе этой ссоры ФИО1 взял со стола нож, подошёл к нему и нанёс ему ножом удар в правую область живота, после чего бросил нож на пол и ушёл из квартиры. Г.Г.Г.. вызвала полицию и скорую помощь. Его госпитализировали в ГБСМП г. Новочеркасска, где провели операцию. А ФИО1 госпитализировали в психиатрический стационар. В настоящее время он претензий к ФИО1 по факту нанесения ему телесных повреждений не имеет.

Показаниями свидетеля Г.Г.Г.., которые по сути аналогичны показаниям потерпевшего Н.Н.Н. об обстоятельствах нанесения ФИО1 удара ножом в живот Н.Н.Н.

Оглашенными показаниями свидетеля Б.Б.Б. (заведующей отделением № 3 Новочеркасского филиала ГБУ РО «Психиатрическая больница») о том, что 27 августа 2024 года примерно в 13 часов 37 минут сотрудниками скорой медицинской помощи был доставлен ФИО1 с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, импульсивный тип реагирования». На момент поступления ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении. При поступлении ФИО1 сообщил ей, что 27 августа 2024 года в дневное время, находясь у себя дома, в ходе конфликта с Н.Н.Н.. он нанёс ему удар ножом в правую область живота (т. 1 л.д. 57-61).

Оглашенными показаниями свидетеля Д.Д.Д. о том, что 20 сентября 2024 года его пригласили принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Они прибыли к <адрес>. Присутствующий ФИО1 показал, что 27 августа 2024 года примерно в 12 часов 30 минут он на кухне квартиры в ходе конфликта с Н.Н.Н. нанёс ножом удар в живот Н.Н.Н. После чего продемонстрировал свои действия. После проведения проверки показаний на месте был составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 166-169).

Оглашенными показаниями свидетеля Р.Р.Р.., которые по сути аналогичны показаниям свидетеля Д.Д.Д. о ходе и результатах проверки показаний ФИО1 на месте (т. 1 л.д. 170-173).

Оглашенными показаниями свидетеля Т.Т.Т.. (фельдшера ГБУ РО ГБСМП в г. Новочеркасске) о том, что 27 августа 2024 года в 13 часов 02 минуты поступило сообщение от женщины, которая сообщил, что у её супруга в области живота имеется ножевое ранение. Он в составе бригады скорой помощи прибыл по адресу: <адрес>. Там он осмотрел Н.Н.Н. обнаружил в области живота с правой стороны колото-резаное ранение и оказал первую медицинскую помощь. На вопрос, где и как он получил колото-резанное ранение, Н.Н.Н. ответил, что в ходе конфликта с пасынком тот нанес ему кухонным ножом один удар в область живота с правой стороны. Н.Н.Н. с колото-резанным ранением брюшной полости доставили в приемный покой ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске (т. 1 л.д. 183-185).

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> от 27 августа 2024 года, в ходе которого изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 8-10);

- протоколом выемки от 29 августа 2024 года, согласно которому у свидетеля Г.Г.Г. изъяты мужские трусы с веществом бурого цвета, принадлежащие Н.Н.Н. (т. 1 л.д. 53-56);

- протоколом выемки от 30 августа 2024 года, согласно которому в помещении отделения № 3 Новочеркасского филиала ГБУ РО «Психиатрической больницы» изъяты вещи, принадлежащие ФИО1, а именно: футболка и шорты (т. 1 л.д. 64-69);

- заключением эксперта № от 11 сентября 2024 года, согласно которому на кухонном ноже обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает её происхождения от Н.Н.Н. (т. 1 л.д. 86-90);

- заключением эксперта № от 12 сентября 2024 года, согласно которому на трусах, принадлежащих Н.Н.Н.., обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает её происхождение от Н.Н.Н. (т. 1 л.д. 97-100);

- заключением эксперта № от 20 сентября 2024 года, согласно которому на футболке и шортах, принадлежащих ФИО1, обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает её происхождение от подозреваемого ФИО1, и исключает от потерпевшего Н.Н.Н. (т. 1 л.д. 107-111);

- протоколом выемки от 20 сентября 2024 года, согласно которому в помещении ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске у архивариуса изъята медицинская карта на имя Н.Н.Н (т. 1 л.д. 129-132);

- заключением эксперта № от 25 сентября 2024 года, согласно которому у Н.Н.Н. обнаружено: колото-резаное ранение передней брюшной стенки в правой боковой области проникающее в брюшную полость с повреждением слепой кишки. Данное повреждение причинено действием острого предмета (предметов), обладающего свойствами колюще-режущего орудия. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года) (т. 1 л.д. 151-156);

- протоколами осмотра предметов и документов, изъятых по настоящему уголовному делу, от 25 и 26 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 187-203, 208-243).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений требований УПК РФ при допросе ФИО1 не допущено, право на защиту соблюдено.

Показания потерпевшего Н.Н.Н. в судебном заседании последовательны и логичны. Оснований не доверять им у суда не имеется. Показания не содержат взаимоисключающих сведений, отражают механизм нанесения ФИО1 ему удара ножом в живот, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом изложенного, показания потерпевшего Н.Н.Н. в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей Г.Г.Г.., Б.Б.Б., Т.Т.Т., Д.Д.Д. и Р.Р.Р. суд приходит к следующему. У свидетелей обвинения неприязненных отношений к Ницецкому не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют. Свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с другими материалами дела. Некоторые неточности в показаниях указанных лиц не являются доказательством невиновности Ницецкого, не влияют на юридическую квалификацию его действий, и не опровергают вывод суда о его виновности. Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях вышеуказанных свидетелей, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не имеется.

В целом показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их допросе, не допущено. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст. 17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными, в связи с чем, показания данных лиц могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес удар ножом в живот потерпевшему Н.Н.Н. то есть в место расположения жизненно-важных органов, имел умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью, так как, нанеся удар ножом в область живота должен был и мог предполагать, что причинит тяжкий вред здоровью.

Учитывая избранное орудие преступления – нож, локализацию телесных повреждений (живот), тяжесть наступивших последствий, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно, то есть осознавал характер и возможные последствия совершаемых действий и желал этого.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что мотивом преступления стала личная неприязнь ФИО1 к Н.Н.Н.., возникшая в ходе словесного конфликта.

Судом установлена прямая причинная связь между умышленными виновными действиями подсудимого по причинению вреда здоровью и наступившими тяжкими последствиями.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Суд, оценив выводы экспертов по вышеуказанным заключениям в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертизы выполнены специалистами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложенные выводы экспертов ясные и понятные. Экспертизы выполнены в рамках уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют показаниям подсудимого, свидетелей, другим представленным обвинением доказательствам, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности, бесспорно подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, что позволило закрепить доказательства его вины, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из критериев назначения наказания, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление Ницецкого возможно только при условии его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Наряду с этим, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, среди которых активное способствование расследованию преступления, его поведение после совершения преступления, считает, что все они в своей совокупности не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает невозможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу соразмерности содеянному и исправлению осужденного. При этом суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и полные данные о личности виновного, а также необходимость исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Ницецким суд назначает с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 3 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Хоптяр