Решение № 2-2368/2025 2-2368/2025~М-1762/2025 М-1762/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2368/2025

УИД: 36RS0001-01-2025-002897-08

2-2368/2025

категория 2.213


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27.09.2006 г. по 17.07.2025 г. в размере 61458,76 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 50219278.

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

27.09.2006 г. проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет № ....., тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 53770028.

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Банк свои обязательства по договору выполнил.

В то же время в нарушение условий договора ответчиком не исполнялись обязательства надлежащим образом, в связи с чем, банк потребовал возврата всей суммы задолженности.

28.04.2007 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 63458,76 руб. не позднее 27.05.2007 г., однако требование банка клиентом не исполнено, до настоящего момента, задолженность не погашена.

Банк обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента. На основании указанных доводов истец обратился в суд.

Определением суда протокольной формы от 28.08.2025 г. была произведена замена данных ответчика с ФИО2 на ФИО1 в связи со сменой фамилии при заключении брака, согласно свидетельству о заключении брака ( л.д.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5,

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о чем представила через представителя письменные возражения ( л.д.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

23.06.2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 50219278 ( л.д.10).

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

27.09.2006 г. банк открыл банковский счет № ....., тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 53770028.

Впоследствии банк выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 18).

Денежными средствами ответчик воспользовалась.

Выпиской из лицевого счета за период с 27.09.2006 по 17.07.2025 подтверждён факт предоставления ответчику кредита, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им (л.д. 18).

Согласно Заключительному счету – выписке, задолженность ответчика по кредиту составила 63458 рублей 76 копеек, срок для полного погашения задолженности не позднее 27.05.2007 г.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности по договору составляет 61458,76 рублей (л.д. 6,7).

Указанный расчет суд принимает во внимание, поскольку он является математически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставим клиенту заключительный счет-выписку.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 28.04.2007 г. банк в соответствии с договором направил ответчику требование о досрочном погашении не позднее 27.05.2007 г. всей суммы задолженности по кредиту.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату долга.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращении в третейский суд, если такое заявление было приято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 08.09.2023 г., судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области № 2-2855/2023 от 15.08.2023 г., вынесенный по заявлению взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с должника ФИО2 отменен (л.д.20).

Подача заявления о вынесении судебного приказа последовала через 16 лет, а подача искового заявления последовала через 18 лет после выставления заключительного – счета, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеет уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем сделано заявление ответчиками, суд отказывает в удовлетворении иска.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, результата рассмотрения, основания для взыскания госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 61458 рублей 76 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 05.09.2025 г.