Решение № 12-414/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-414/2021

РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от 05.03.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение прокурора <адрес> ФИО4 от 26.03.2021г. об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.63 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от 05.03.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.63 КоАП РФ в отношении заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по <адрес> ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением прокурора <адрес> ФИО4 от 26.03.2021г. вышеуказанное определение оставлено без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение заместителя прокурора области от 05.03.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.63 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по <адрес> ФИО7 отказано.

Не согласившись с вышеуказанными определением и решением должностных лиц прокуратуры <адрес>, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2021г. и решение прокурора <адрес> от 26.03.2021г. об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.63 КоАП РФ, изменить в части основания прекращения. В обосновании своих доводов указала, что заявление было зарегистрировано в прокуратуре <адрес> 23.10.2020г., по результатам проверки определение вынесено 05.03.2021г., то есть спустя 4 месяца 17 дней с момента правонарушения в действиях (бездействиях) заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по <адрес> ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.63 КоАП РФ, а с момента направления заявления в прокуратуру 4 месяца 13 дней. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения определения, предусмотренном ч.3 ст.5.63 КоАП РФ, истек по причинам грубых нарушений процессуальных норм и требований КоАП РФ должностными лицами прокуратуры <адрес>, а вынесенные ими определение и решение нарушает права, установленные нормами ст. 25.2 КоАП РФ, и конституционные права ФИО2 Поэтому просит изменить определение и решение должностных лиц прокуратуры <адрес> в части основания прекращения, вместо «в связи с отсутствием состава административного правонарушения» на «истечение сроков давности привлечения к административной ответственности».

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ее представитель по доверенности <адрес>8 от 06.05.2019г. ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, доводы жалобы ФИО2 поддержал и просил ее удовлетворить.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО3, прокурор <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, предоставив письменные возражения, просила жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а определение заместителя прокурора области от 05.03.2021г. и решение прокурора области от 26.03.2021г. оставить без изменения.

Представитель УФССП по <адрес> и представитель врио начальника по рассмотрению обращений граждан и организаций УФССП по <адрес> по доверенностям ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и просила в удовлетворении ее отказать, определение и решение должностных лиц прокуратуры <адрес> оставить без изменения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив и проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.5 КоАП РФ (в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 08.06.2020 №174-ФЗ) имеющие специальные звания сотрудники органов принудительного исполнения Российской Федерации привлечению к административной ответственности по статьи 5.63 КоАП РФ не подлежат.

Заместитель начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ имеет специальное звание лейтенант внутренней службы. Таким образом, на момент обращения гражданина в органы прокуратуры с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за № В027042-20) о возбуждении в отношении заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления ФИО7 дела об административном правонарушении по статье 5.63 КоАП РФ указанное должностное лицо, с учетом внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ изменений в статью 2.5 КоАП РФ, привлечению к административной ответственности не подлежало. Поэтому доводы заявителя о необоснованном освобождении ФИО7 от административной ответственности являются несостоятельными.

В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях.

С учетом изложенных положений для установления наличия оснований привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности прокуратурой области проведена проверка на предмет соблюдения ФИО7 требований законодательства об организации предоставления государственных услуг, в ходе которой установлено следующее.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица (далее - регламент).

Согласно пунктам 14, 53 регламента срок предоставления государственной услуги, включая направление (выдачу) заявителю документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, - 15 рабочих дней со дня поступления заявления в ФССП России, ее территориальные органы.

Одним из оснований для отказа в предоставлении информации об исполнительном производстве является подача заявления лицом, не имеющим полномочий.

В соответствии с пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 № 840 «О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов РФ, государственных корпораций, наделенных в соответствии с федеральными законами полномочиями по предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности, и их должностных лиц, организаций, предусмотренных частью 1.1 статьи 16 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», и их работников, а также многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг и их работников» ответ по результатам рассмотрения жалобы подписывается уполномоченным на рассмотрение жалобы должностным лицом органа, предоставляющего государственную услугу, многофункционального центра, учредителя многофункционального центра, работником привлекаемой организации.

Из материалов дела усматривается, что в управление ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрирована жалоба ФИО1, поданная посредством сервиса досудебного обжалования портала Госуслуг, на отказ ОСП <адрес> в предоставлении информации о ходе исполнительного производства № и о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. По результатам рассмотрения жалобы в установленным регламентом срок заявителю за подписью заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО7 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором разъяснено, что в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено нарушений Закона. Согласно пояснениям ФИО7, в предоставлении информации о ходе исполнительного производства ФИО1, которым к жалобе приложена доверенность на представление интересов ФИО2, отказано, поскольку на момент рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ за № должностным лицом Отделения ОСП <адрес> не представлены сведения о процессуальном правопреемстве (с ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань» на ФИО2), а также указанные сведения отсутствовали в базе АИС ФССП России. Начальнику отделения указано на усиление контроля за деятельностью сотрудников. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ дан в пределах 15 рабочих дней. Полномочия ФИО7 на рассмотрение и загрузку ответов, поступающих посредством сервиса досудебного обжалования портала государственных услуг, закреплены приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, а также должностной инструкцией.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лица подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По результатам проверки вины в действиях ФИО7, принявшей решение об отказе в предоставлении ФИО1 информации о ходе исполнительного производства по жалобе, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Таким образом, заместителем прокурора области при вынесении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.63 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушений требований законодательства об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем прокурором области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, оставлении определения без изменения.

Определение об отказе в возбуждении административного дела от 05.03.2021г. вынесено в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Заместитель прокурора <адрес> ФИО3, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений, законодательства в действиях бездействии, а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. На основании результатов проверки пришел к выводу, об отсутствии в действиях заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по <адрес> ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.63 КоАП РФ. Решение прокурора <адрес> от 26.03.2021г. также соответствует требованиям статей 30.5-30.7 КоАП РФ, какие-либо нарушения при рассмотрении жалобы на определение от 05.03.2021г. судом не выявлены, доводы должностного лица мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены определения заместителя прокурора <адрес> от 05.03.2021г. и решения прокурора <адрес> от 26.03.2021г. не имеется, в связи с этим в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.4 ст. 30.1, п. 1 ч.1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от 05.03.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение прокурора <адрес> ФИО4 от 26.03.2021г. об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.63 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по <адрес> ФИО7, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья ФИО8