Решение № 2-450/2017 2-450/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-450/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, указав в обоснование иска, что в соответствии с договором потребительского кредита №-ф от 04.07.2014г. ответчику был предоставлен кредит на сумму 415 226,85 руб. на срок до 04.07.2019г. на приобретение автотранспортного средства – автомобиля KIA RIO, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 04.07.2014г. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. В соответствии с п. 10 договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение указанных условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений. Заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 312 513,85 руб. Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита №-ф от 04.07.2014г. в размере 312 513,85 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиля KIA RIO, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, установив начальную продажную цену в размере 539 300 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 325,14 руб. по требованию имущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в сумме 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом. Предоставила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита №-ф от 04.07.2014г. в размере 302 513,85 руб., в том числе сумму текущего долга по кредиту в размере 227 844,55 руб., сумму просроченного кредита в размере 57 541,56 руб., сумму срочных процентов в размере 11 831,89 руб., сумму штрафа на просроченный кредит в размере 3 456,02 руб., сумму штрафа на просроченные проценты в размере 1 839,83 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиля KIA RIO, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, установив начальную продажную цену в размере 539 300 руб. и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 325,14 руб. по требованию имущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в сумме 6 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с обоснованностью иска согласился, размер задолженности не оспаривал, возражал против обращения взыскания на автомобиль. Размер начальной продажной цены заложенного имущества в размере 539 300 руб. не оспорил. Пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 04.07.2014г. обратился в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 15-16).

04.07.2014г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-ф (л.д. 11-13), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 415 226,85 руб. для целей приобретения автотранспортного средства, оплаты дополнительных услуг и оплаты страховых премий.

Срок предоставления кредита был установлен до 04.07.2019г. включительно, с условием выплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита ООО «РУСФИНАНС БАНК» выполнил, что подтверждается заявлениями ФИО1 на перевод денежных средств в сумме 270 900 руб. - в счет оплаты стоимости автомобиля; 107 900,10 руб. и 32 826,75 руб. – на оплату страховых премий по договорам страхования и 3 600,00 руб. – на оплату услуги СМС-информирования (л.д. 18-21), а также платежными поручениями № от 04.07.2014г. на суммы 32 826,75 руб., 107 900,10 руб. и 270 900 руб. (л.д. 22-24).

Ответчик ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученный кредит в сумме 415 226,85 руб. в срок до 04.07.2019г. включительно, и уплатить проценты за пользование кредитом по процентной ставке 15,5 % годовых.

При этом заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, обеспечив наличие на своем счете денежных средств не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Размер первого платежа составляет 14 748,42 руб., размер ежемесячного платежа составляет 9 987,53 руб.

По условиям кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе невнесении и/или внесении не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, предусмотренные п. 6 Индивидуальных условий кредитования, заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора потребительского кредита).

Из выписки по лицевому счету № ФИО1 за период с 04.07.2014г. по 20.04.2017г. следует, что 04.07.2014г. на счет заемщика зачислено 415 226,85 руб. За указанный период ответчиком ФИО1 уплачена сумма в счет погашения задолженности по кредиту в размере 257 576,41 руб.

При этом ответчик ФИО1 неоднократно нарушал сроки уплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес ответчика банком была направлена письменная претензия от 24.01.2017г. с требованием об уплате долга по кредитному договору в срок до 28.02.2017г. (л.д. 35). Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету задолженности ФИО1 по кредитному договору, представленному истцом, долг ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 513,85 руб., и состоит из суммы текущего долга по кредиту в размере 227 844,55 руб., суммы просроченного кредита в размере 57 541,56 руб., суммы долга по просроченным процентам в размере 11 831,89 руб., штрафа на просроченный кредит в размере 3 456,02 руб. и штрафа на просроченные проценты в размере 1 839,83 руб.

Ответчик ФИО1 размер задолженности не оспорил.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требования банка о досрочном взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору №-ф от 04.07.2014г. подлежат удовлетворению.

С ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 302 513,85 руб., которая состоит из суммы текущего долга по кредиту в размере 227 844,55 руб., суммы просроченного кредита в размере 57 541,56 руб., суммы долга по просроченным процентам в размере 11 831,89 руб., штрафа на просроченный кредит в размере 3 456,02 руб. и штрафа на просроченные проценты в размере 1 839,83 руб.

Представителем истца также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № № кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Согласно п. 10 кредитного договора №-ф от 04.07.2014г. заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Условия залога определены сторонами в договоре залога №-фз от 04.07.2014г. (л.д. 14).

В соответствии с условиями указанного договора залога ФИО1 передал в залог банку транспортное средство – автомобиль KIA RIO, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модель/номер №, кузов № №, цвет белый (пункт 1.1. договора залога).

Право собственности ФИО1 на автомобиль, являющийся предметом залога по договору о залоге № № от 04.07.2014г. сторонами не оспаривается, и подтверждается копией паспорта транспортного средства № <адрес> от 09.06.2014г. (л.д. 17), а также карточкой учета транспортного средства представленной РЭО ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» по запросу суда.

В силу п. 5.1. договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что судом установлено наличие правовых оснований для применения норм об обращении взыскания на предмет залога – ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности ответчика и период просрочки, суд считает требование ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль KIA RIO, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модель/номер № кузов № №, цвет белый обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца просит установить начальную продажную цену на автомобиль, являющийся предметом залога, в размере 539 300 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля № АвТ-5194 от 07.02.2017г

В соответствии с п. 2 договора залога (л.д. 14) залоговая стоимость имущества составляет 570 900 руб.

Ответчик ФИО1 сведения об оценке автомобиля, представленные истцом, не оспаривал, доказательств иной оценки суду не представил.

С учетом этого суд считает обратить взыскание на заложенное по договору залога № № от 04.07.2014г. транспортное средство – автомобиль KIA RIO, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модель/номер №, кузов № №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере 539 300 руб.

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» также просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы, понесены им по уплате госпошлины в сумме 6 325,14 руб. по требованию имущественного характера и в сумме 6 000 руб. по требованию неимущественного характера.

Исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса РФ о залоге требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество не является самостоятельным требованием, цель его - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера. Однако правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера, применяются при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество лишь в том случае, когда требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено в суд как самостоятельное требование, без требования о взыскании денежных средств. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому уплате подлежала государственная пошлина исходя из размера имущественного требования, установленного в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Уплата истцом государственной пошлины в сумме 6 325,14 руб. подтверждается платежным поручением № от 28.02.2017г. (л.д. 8).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ответчик частично погасил долг до обращения банка с иском в суд, суд считает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 225,14 руб., разъяснить истцу право обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. как излишне уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» с ФИО1 по кредитному договору №-ф от 04.07.2014г. текущий долг в сумме 227 844,55 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 57 541,56 руб., долг по неуплаченным в срок процентам за пользование кредитом по состоянию на 20.04.2017г. в сумме 11 831,89 руб., штраф на просроченный кредит по состоянию на 20.04.2017г. в сумме 3 456,02 руб., штраф на просроченные проценты в сумме 1 839,83 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 225,14 руб., всего 308 738,99 руб.

Обратить в счет погашения задолженности ответчика перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскание на заложенное по договору залога № № от 04.07.2014г., заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, транспортное средство - автомобиль KIA RIO, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модель/номер №, кузов № №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере 539 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2017