Решение № 2-2404/2017 2-2404/2017~М-2266/2017 М-2266/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2404/2017

дело № 2-2404/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Горяева В.С., действующего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 420410 рублей; расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7404 рублей. Также просит взыскать в свою пользу понесенные судебные расходы в размере 36906 рублей 20 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 28.06.2017 года около 18 часов 35 минут напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хенде-Соната, регистрационный <номер> под управлением ответчика ФИО2, ФИО4, регистрационный <номер> под управлением третьего лица ФИО5, автобуса Хайгер, регистрационный <номер> под управлением третьего лица ФИО6 и Тойота Рав4, регистрационный <номер> под управлением третьего лица ФИО7, принадлежащий истцу ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 На момент ДТП ответственность ФИО2 по ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант»: стоимость восстановительного ремонта Тойота Рав4, регистрационный <номер> составляет 1182508 рублей, стоимость автомобиля составляет 513000 рублей, стоимость годных остатков составляет 92590 рублей. В результате ДТП собственнику транспортного средства Тойота Рав4, регистрационный <номер> причинен ущерб в размере 420410 рублей ( 513000 рублей – 92590 рублей). При обращении в суд истцом понесены расходы, связанные: с оплатой независимой экспертизы в размере 9500 рублей, с оплатой консультации и подготовки искового заявления в суд в размере 5000 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, с оплатой услуг нотариуса в размере 1900 рублей, с оплатой телеграмм в размере 109 рублей, 397 рублей 20 копеек. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, передоверив полномочия представителю адвокату Горяеву В.С., который в судебном заседании на исковых требованиях поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования в части взыскания материального ущерба признал, от назначения и проведения автотехнической экспертизы отказался, просил снизить размер расходов на оказание услуг представителя.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12,56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст.195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из справки о ДТП усматривается, что 28.06.2017 года около 18 часов 35 минут напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хенде-Соната, регистрационный <номер> под управлением ответчика ФИО2, ФИО4, регистрационный <номер> под управлением третьего лица ФИО5, автобуса Хайгер, регистрационный <номер> под управлением третьего лица ФИО6 и Тойота Рав4, регистрационный <номер> под управлением третьего лица ФИО7, принадлежащий истцу ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 (л.д. 4-5).

В силу п. 1 ст.1064Гражданского Кодекса Российской Федерации,вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии со ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершениидорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместитьвред, причиненный владельцу другого автомобиля.

Согласно п. 3 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившимвред.

В соответствии со ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент ДТП, у причинителявредаотсутствовал страховойполис.Согласно экспертному заключению, выполненного ИП П. расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 1182508 рублей, стоимость автомобиля составляет 513000 рублей, стоимость годных остатков составляет 92590 рублей; также истцом были понесены расходы по оценке в размере 9500 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей, 397 рублей 20 копеек.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ИП П., поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст.12,56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие об ином размере, причинённого ФИО1 ущерба, суду не представлены

В связи с тем, что на момент совершениядорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2017 года виновник ФИО2 не предоставил полиса ОСАГО, действующего в это время, за восстановлением нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд непосредственно к виновнику ДТП, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

Таким образом, с ФИО2 Н. в пользу ФИО1 в возмещениеущербаподлежитвзысканиюсумма 420410 рублей.

Заказчиком экспертного заключения, выполненного ИП П., выполненное на основании договора № 135-17 от 06.07.2017 года являлся ФИО1

Таким образом, требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по проведению досудебной оценки в размере 9500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы суд относит к судебным, а соответственно в силу 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежимвзысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 8).

В соответствии со ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст. 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.При таких обстоятельствах, в связи с указанным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с отправлением телеграмм в размере 109 рублей, 397 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взысканиисудебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, 5000 рублей за составление искового заявления, доказательством несения указанных расходов является квитанция на оплату юридических услуг (л.д. 7).

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежитвзысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя с учётом пропорционально удовлетворённых исковых требований, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, с учётом требований разумности, в размере 15000 рублей.Суд также считает необходимымотказать во взыскании расходов на оформлениенотариальнойдоверенностив размере 1900 руб., посколькудоверенностьвыдана на общих основаниях сроком на 3 года, без указания на ведения конкретного дела, в связи с чем оснований длявзысканияданныхрасходовне имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 420410 рублей; расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 9500 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя и составлением искового заявления в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 109 рублей, 397 рублей 20 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7404 рублей.

В оставшейся части требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя свыше 15000 рублей, расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности в размере 1900 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина