Решение № 2-3475/2017 2-3475/2017~М-3163/2017 М-3163/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3475/2017

Дело №2–3475/17 <.....>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми

в составе судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности от 28.01.2017года

рассмотрел исковые требования ФИО1 к администрации г. Перми, департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на индивидуальный жилой дом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к департаменту земельных отношений администрации г. Перми, к администрации г. Перми о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 88,7кв.м. по адресу: <АДРЕС> с целью последующего выкупа земельного участка по адресу: <АДРЕС>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании постановления Главы города Перми о 26.11.1999года №... 26.01.200года между ним и администрацией г. Перми был заключен договор аренды земельного участка №... (кадастровый №..., уточненный №...) площадью 802кв.м. по адресу: <АДРЕС> с разрешенным использованием-строительство индивидуального жилого дома.

Постановлением Главы города Перми от 19.02.2002года №... срок аренды продлен до 26.11.2004года.

В соответствии с условиями договора аренды (пункт 5.1 договора) на земельном участке он осуществил строительство индивидуального жилого дома, в который переехал в 2001году. Право собственности на индивидуальный жилой дом не зарегистрировал.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал в продлении срока аренды земельного участка по указанному адресу, ссылаясь на незаключенность договора аренды земельного участка ввиду отсутствия регистрации договора в органах Росреестра.

Зарегистрировать индивидуальный жилой дом в органах Росреестра невозможно, поскольку отсутствует информация зарегистрированных правах на земельный участок, в границах которого расположен объект недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал и пояснил, что в 1999году обращался в администрацию г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <АДРЕС>. Земельный участок, площадью 802кв.м. был ему передан по договору аренды в 2000году. В силу юридической неграмотности он не зарегистрировал в органах Росреестра договор аренды земельного участка. В 2001году на земельном участке был возведен индивидуальный жилой дом, в котором он проживает по настоящее время. В 2002году срок аренды земли был продлен до 2004года. С 2000года по 2017год он оплачивает арендные платежи за указанный земельный участок.

Представитель администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен. Согласно возражениям на исковые требования администрация с иском ФИО1 не согласна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом принимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство до проведения соответствующих работ, а также доказательства того, что истец обращался в уполномоченный орган и им были представлены необходимые документы, предусмотренные ст. 51 ГрК РФ для его получения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок под спорным строением принадлежит истцу на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, либо праве постоянного бессрочного пользования.

Истцом не доказано, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей, не создает угрозу их жизни и здоровью. Не представлено допустимых доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам. Представленное истцом заключение АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не может быть признано допустимым доказательством, поскольку подготовлено по результатам визуального осмотра.

Представитель департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно отзыву представителя, исковые требования ФИО1 не признаются, поскольку спорный объект является самовольной постройкой, Земельный участок не принадлежит истцу на каком-либо праве, срок договора аренды истек 26.11.2004года. В материалах дела отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство объекта.

Суд, изучив доводы сторон, представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных норм следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости, и отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как было установлено судом 26.01.2000года между администрацией г. Перми и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка площадью 800кв.м. по адресу: <АДРЕС> под строительство индивидуального жилого дома сроком на два года (л.д.30-33).

Постановлением Главы города Перми №... от 19.02.2002года срок аренды земельного участка площадью 800кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по адресу <АДРЕС> продлен до 26.11.2004года (л.д.34).

Как следует из представленных истцом копий квитанций на перечисление денежных средств, на день рассмотрения спора в суде действия договора аренды не прекращено, в 2013, в 2016годах ФИО1 производилась оплата арендных платежей за земельный участок по адресу: <АДРЕС>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 20.01.2017года на земельном участке по адресу: <АДРЕС> имеется индивидуальный жилой дом (лит. А,А1,а), гараж (лит.Г), терраса (лит.Г1), баня (лт. Г2), предбанник (лит Г3), навес (лит. Г4), скважина (лит. Г5), выгребная яма (лит. Г6), забор (лит. 1) (л.д.8-21).

Согласно схеме планировочной организации земельного участка площадь участка составляет 802кв.м., общая площадь жилого дома-88,7кв.м., площадь застройки 91кв.м. Отступ возведенного жилого дома до границ участка составляет более 3 м. (л.д.23-24).

21.07.2011года между ФИО1 и ООО «Энергосервис «Звездного» был заключен договор присоединения жилого дома по <АДРЕС> к электрическим сетям (л.д.25-28).

Согласно заключению АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <АДРЕС> состоит из здания (лит.А), теплого пристроя (лит. А1) крыльца (лит.а). По данным технического паспорта ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 20.01.2017года состав помещений здания и их площади соответствуют СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; объемно-планировочное решение здания соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам; техническое состояние здания оценивается как работоспособное дефектов не обнаружено, физический износ-0%; здание пригодно для круглогодичного проживания (л.д.36-51).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведений об арендаторе земельного участка с кадастровым №... не имеется (л.д.52-58).

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что намерения ФИО1 по использованию индивидуального жилого дома по адресу: <АДРЕС> соответствуют договору аренды земельного участка, заключенному 26.01.2000года, Правилам землепользования и застройки города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы 27.06.2007гогда №... и схеме планировочной организации территории земельного участка. До настоящего времени договор аренды земельного участка по адресу <АДРЕС>, заключенный 26.01.2000года с муниципальным органом не расторгнут и не прекращен сторонами. ФИО1 продолжает уплачивать арендные платежи, а департамент земельных отношений администрации г. Перми арендную плату принимает и возврата земельного участка не требует. Сохранение объекта не противоречит требованиям Правилам землепользования и застройки города Перми.

Так из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <АДРЕС>, сформирован, создан как объект гражданского права, имеет кадастровый №... и, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома.

Правопритязаний третьих лиц на данный земельный участок не имеется, требований к истцу об собственника земельного участка-муниципального органа об истребовании земельного участка, прекращении или сносе строения до настоящего не заявляется.

Более того, жилой дом размещен на данном земельном участке согласно его использованию, в пределах границ земельного участка с соблюдением минимального отступа от границ участков- 3метра.

Сведений, указывающих о несоответствии имеющегося объекта недвижимости виду разрешенного использования земельного участка, ответчиком суду не представлено.

Объект возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и других обязательных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Других обстоятельств стороной ответчика не доказано.

Иным образом оформить право собственности на возведенный индивидуальный жилой дом истец возможности не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что за истцом следует признать право собственности индивидуальный жилой (лит. А, А1, а) общей площадью 88,7кв.м. по адресу <АДРЕС>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с администрации г. Перми в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10901,83рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой (лит. А, А1, а) общей площадью 88,7кв.м. по адресу <АДРЕС>.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 10901,83рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2017года.

<.....>

<.....>