Решение № 12-53/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-53/2018

РЕШЕНИЕ

г. Баксан 11 мая 2018 г.

Федеральный судья Баксаанского районного суда КБР, Киляров Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Баксанского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением <данные изъяты> просит постановление мирового судьи судебного участка N3 Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказания в виде административного штрафа.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителями требований п. 9.2 ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на ФД. Кавказ 433 км.+550 м., <данные изъяты> управляя транспортным средством - автомобилем марки Ваз 217950, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 1.3, дорожной разметки 1.1 Приложение к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки разделяющие транспортные потоки противоположенных направлении.

Факт совершения <данные изъяты> административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена ему в установленном законом порядке (л.д. 2).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы <данные изъяты>. о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не соответствуют действительности поскольку, в материалах административного дела имеются несколько телефонограмм, где ему сообщалось о необходимости явки в судебное заседание (л.д. 12-13).

Кроме того, административное наказание назначено <данные изъяты>.. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, а также данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д. 8), что на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что недопустимо законом.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, копию обжалуемого постановления <данные изъяты> установленный законом срок не получал, поэтому срок обжалования указанного постановления им не пропущен, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса о восстановлении срока обжалования.

С учетом изложенного суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.Н. Киляров