Решение № 2-1967/2018 2-1967/2018~М-1836/2018 М-1836/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1967/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИФИО1

<адрес> 08 октября 2018 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бизнес парк «Савеловский» об обязании устранить недостатки квартиры, являющейся объектом долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд указанным иском, в котором просит возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков квартиры, являющейся объектом долевого участия в строительстве многофункционального офисно-делового центра, взыскать неустойку в размере 3 964 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО2 и ООО «Бизнес Парк «Савеловский» в лице директора ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Общество обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункционального офисно-делового центра, распложенного по адресу: <адрес>, СВАО, <адрес>, вл. 1, стр. 3,19,20,21,29,30,34,36,37 на земельном участке с кадастровыми номерами № и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать ФИО2 корпус здания №С14, этаж 18, номер помещения на площадке №, проектная площадь 35 кв.м. В соответствии с п. 3.5 Договора дополнительно к указанным в п.3.4 Договора работам. Цена Договора составила 3 964 625 рублей. Обязательства относительно оплаты обусловленной Договором цены исполнены им в полном объеме. Многофункциональный офисно-делового центра, распложенного по адресу: <адрес>, СВАО, <адрес>, вл. 1 введен в эксплуатацию 30.03.2018г. Однако, в процессе эксплуатации был выявлен недостаток, а именно: протекание со стороны фасада, через лоджию во внутрь, через окно и петли окна. ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ООО «Бизнес парк «Савеловский» была направлена претензия об устранении безвозмездно в течение 10 дней с момента получения претензии недостатков и передать Участнику объект надлежащего качества, по передаточному акту. Однако, данная претензия осталась без ответа. Изложенное послужило основанием для обращения в суд заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, суд пояснил, что ко дню рассмотрения дела мер к добровольному исполнению предусмотренной законом обязанности ответчиком не принимается.

Представитель ответчика ООО «Бизнес парк «Савеловский», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме закреплено в федеральном законе № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес парк «Савеловский» и ФИО2 был заключен договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которыми ООО «Бизнес парк «Савеловский» последний обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами обслуживания, распложенный по адресу: <адрес>, СВАО, <адрес>, вл. 1, стр. 3,19,20,21,29,30,34,36,37 на земельном участке с кадастровыми номерами № и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать ФИО2 корпус здания №С14, этаж 18, номер помещения на площадке №, проектная площадь 35 кв.м, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Срок ввода в эксплуатацию указанного дома третий квартал 2017 года (п.1.3 Договора).Как следует из п.4.3 Договора цена договора на день подписания договора составляет 3 964 625 рублей .Из материалов дела усматривается, что ФИО2 свои обязательства по договору выполнил, произвел оплату в размере 3 964 625 рублей, что ответчиком не оспаривалось. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, СВАО, <адрес>, вл. 1, стр. 3,19,20,21,29,30,34,36,37, введен в эксплуатацию.Однако, из пояснений ФИО2 следует, что при эксплуатации выяснилось, что в квартире происходит протекание со стороны фасада, через лоджию во внутрь, через окно и петли окна. В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Бизнес парк «Савеловский» была направлена претензия об устранении безвозмездно в течение 10 дней с момента получения претензии недостатков и передать участнику объект (Квартиру) надлежащего качества, по передаточному акту.Вместе с тем, до настоящего времени ООО «Бизнес парк «Савеловский» работы по ремонту квартиры истца не проведены. При таких обстоятельствах, на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Бизнес парк «Савеловский» нарушило условия Договора и в установленный срок не произвело ремонт спорного объекта, в связи суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.Вместе с тем суд полагает необходимым установить ответчику срок для совершения вышеуказанных действий в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей": в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Стороной истца представлен расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка составляет 8 563 590 рублей.

Суд находит данный расчет верным и отвечающим требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения ООО «Бизнес парк «Савеловский» от обязанности по уплате истцу ФИО2 законной неустойки, не установлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Так, взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, поскольку повлечет за собой удорожание строительства жилого комплекса в целом.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, а также совершенное в рамках настоящего спора заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности указанной неустойки, влекущей неосновательное обогащение истца, а потому находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору № № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с 3 964 625 рублей до 1 000 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «Бизнес парк «Савеловский» нарушило права ФИО2, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию данного вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не было представлено доказательств удовлетворения в добровольном порядке до обращения в суд требований истца о взыскании неустойки, и требований об устранении недостатков.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Бизнес парк «Савеловский» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 505 000 рублей (1 000 000 рублей + 10 000 рублей х 50%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Бизнес парк «Савеловский» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой <адрес> в размере 9 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233,194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Бизнес парк «Савеловский» об обязании устранить недостатки квартиры, являющейся объектом долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Бизнес парк «Савеловский» устранить недостатки виде протекания со стороны фасада, через лоджию во внутрь, через окно и петли окна в действий в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Бизнес парк «Савеловский» в пользу ФИО2 неустойку по договору № № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 505 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес парк «Савеловский» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой <адрес> – в размере 9 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М. Горина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.