Решение № 2-1817/2025 2-1817/2025~М-655/2025 М-655/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-1817/2025

2-1817\25

61RS0022-01-2025-000971-71


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ФИО1 68207,74руб. в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, а также понесенные по делу судебные издержки.

В обоснование иска указано, что по вине ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 16.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована истцом, в связи с чем потерпевшему тем было выплачено страховое возмещение в размере 68207,74 руб. Ответчику было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра заказным письмом, и ответчик надлежаще был уведомлен, однако в течение последующих пяти дней после надлежащего уведомления на осмотр транспортное средство не представил.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил отказать истцу в заявленных требований, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что 16.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Р.Е.В. , были причинены механические повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, подписанном участниками ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована истцом. ДТП признано страховым случаем, и Р.Е.В. , гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфастрахование», ПАО «Ингосстрах» предоставило страховое возмещение, выплатив денежные средства в размере 68207,74 рублей.

В обоснование требований истец приложил сведения о направлении в адрес ответчика письма, в котором указано, что ответчик должен представить транспортное средство в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма, однако ответчиком автомобиль не был представлен в страховую компанию ввиду неполучения им письма.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции, уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Из материалов дела следует, что страховщику представленные потерпевшим документы и автомобиль для осмотра оказались достаточным для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытка; на момент направления ПАО «Ингосстрах» ответчику уведомления о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра, заявленное событие уже было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена страховая выплата в пользу потерпевшего, оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется; истцом не представлено доказательств, что страховой компанией, осуществившей прямое возмещение убытков потерпевшему, ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено.

Судом отклоняются доводы истца и ссылка на положение статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчик был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не было представлено, поскольку документального подтверждения вручения ответчику уведомления, отказа от вручения либо возврата письма «с истечением срока хранения», суду не представлено.

Кроме того, представленные в ПАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения документы потерпевшего были признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения. При этом у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, каких-либо негативных последствий для истца не наступило, доказательств злоупотребления ответчиком своими правами не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не были выполнены требования пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) по причине ненадлежащего исполнения обязанности со стороны самого страховщика по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля.

Кроме того, истец не был лишен возможности известить ответчика о необходимости предоставления транспортного средства и по телефону, который указан в извещении о ДТП.

При установленных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса требуемых сумм.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения, основания для взыскания судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, а также судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2025