Решение № 2-2459/2017 2-2459/2017~М-2260/2017 М-2260/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2459/2017

Дело № 2-2459/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки в размере 64526,44 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. по тем основаниям, что истец является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. Е132КУ/21, гражданская ответственность в 2014 году была застрахована в ЗАО «МАКС». В период действия договора (09.07.2014) произошло ДТП. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик признал данный случай страховым, автомобиль был направлен на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом был произведен расчет компенсации за УТС указанного ТС. Согласно отчету № 241/16 сумма компенсации УТС составила 5104 руб. Затраты на проведение расчета УТС составили 10000 руб.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате УТС, однако ответа не последовало. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 5104 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., в удовлетворении требования по оплате неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано, т.к. обязанность по выплате УТС возникло у страховщика лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст.309, 330 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлениях просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в направленных в адрес суда возражениях просит рассмотреть дело без ее участия.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ранее поданного искового заявления ФИО2 просил взыскать закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» страховое возмещение (УТС) в размере 5104 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 64 526 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на отправку досудебной претензии ответчику в сумме 73 рубля 50 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности при обращении в страховую компанию и в суд в общей сумме 200 руб.

В решение Новочебоксарского городского суда по делу № 2-113/17 от 10.01.2017 по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда суд постановил: «Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 5104 рубля, неустойку в размере 5104 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 73 рубля 50 копеек, расходы за нотариальные услуги в сумме 200 рублей, расходы на получение дубликата экспертного заключения в сумме 1500 рублей».

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22.03.2017 (апел. дело № 33-1324/2017) решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10.01.2017 года отменено в части взыскания с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО2 неустойки в размере 5104 руб., расходов на услуги представителя в размере 1500 руб., расходов на получение дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходов за нотариальные услуги в сумме 200 руб. и почтовых расходов в размере 73 руб. 50 коп., принято в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22.03.2017 решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10.01.2017 года изменено в части взыскания с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» штрафа и государственной пошлины, постановлено: «Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 руб.».

В остальной части апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 января 2017 года оставлена без удовлетворения.

Общая сумма, взысканная с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО2, составила 19 604 руб. (5104 руб. + 500 руб. + 4000 руб. + 10 000 руб.).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 января 2017 года следует, что между ФИО2 и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования транспортного средства автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, что подтверждается страховым полисом № 47/50 № 500 569013 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам «Автокаско» - хищение, ущерб. Порядок и форма страхового возмещения – оплата счета по ремонту на СТОА по направлению страховщика. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта № 09.08. Страховая премия по договору составила 64526,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при выезде с территории базы ЗАО «Дуслык» в результате действий охранника организации автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2 при пересечении автоматических ворот получил механическое повреждение, а именно повреждено правое крыло автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, является истец ФИО2

09.07.2014г. ФИО2 обратился с заявлением в ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары и просил зафиксировать повреждения правого заднего крыла автомобиля HYUNDAI SOLARIS.

Постановлением УУП ОП № 6 УМВД РФ по г. Чебоксары от 18.07.2014 постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО5 за отсутствием состава преступления, т.е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

23.07.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые для страховой выплаты документы.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества № А-762828.

Согласно этому акту осмотра поврежденного имущества на автомобиле HYUNDAI SOLARIS выявлены следующие повреждения: крыло заднее правое– деформация металла на S до 10 % слева, нарушено ЛКП.

Из сообщения ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком указанный случай не признан страховым по тем основаниям, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате транспортного происшествия, однако в нарушение п. 9.6.1 Правил страхования о произошедшем истец не заявил незамедлительно в соответствующие компетентные органы. Кроме того, истцом не были представлены документы, предусмотренные п. 9.6.3.1 Правил страхования.

Согласно заключению № 241/16 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, проведенного по заказу истца ИП ФИО6, рыночная стоимость права требования на возмещение УТС указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5104 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить сумму утраты товарной стоимости в размере 5104 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и взыскивая страховое возмещение на величину УТС застрахованного транспортного средства истца, суд исходил из того, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, принадлежащий истцу поврежден в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, законных оснований для отказа в производстве страховой выплаты у ЗАО «МАКС» не имелось.

Отменяя решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10.01.2017г. в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки в размере 5104 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в апелляционном определение от 22.03.2017г. отразила следующее.

«Согласно п. 10.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на страхователе.

В силу п. 10.2.3 Правил страхования страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

Поскольку документы, подтверждающие размер причиненного ФИО2 ущерба в виде величины УТС, в соответствии с п. 10.1 Правил страхования впервые представлены страховщику лишь вместе с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты на сумму УТС, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что обязанность по производству страховой выплаты в денежном выражении у ответчика ЗАО «МАКС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ еще не возникла».

В рассматриваемом исковом заявление ФИО2 просит взыскать неустойку в сумме 64526 руб. 44 коп. за период с 18.09.2016г. по 17.05.2017г.

Определяя период с ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на истечение 30 дней с момента предъявления требования о выплате УТС.

С учетом приведенных обстоятельств, в том числе п. 10.2.3 Правил страхования, предусматривающим 15 рабочих дней для принятия решения о выплате страхового возмещения с момента получения страховщиком необходимых документов суд не усматривает каких либо нарушений при определении момента начала начисления неустойки с 18.09.2016г. В рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно инкассовому поручению от 16.05.2017г. № 674938 в адрес истца ответчиком произведен платеж на сумму 19604 руб. В назначение платежа указано – взыскание денежных средств в пользу ФИО2 по исполнительному листу № ФС 014417794 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочебоксарским городским судом ЧР по делу № 2-113/2017 от 10.01.2017г.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по добровольному страхованию имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п 5. ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из инкассового поручения № 674938 следует, что оплата суммы в размере 19604 руб. произведена ответчиком 16.05.2017г. Суду не представлены доказательства ни истцом, ни ответчиком, свидетельствующие об иной дате (дне) фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения на величину УТС застрахованного транспортного средства в размере 5104 руб.

На основании изложенного сумма неустойки

64526 руб.44 коп. х 3 % х 240 дн. (с 18.09.2016 по 16.05.2017) = 464590 руб. 37 коп.

В силу п. 5 ст. 28 вышеприведенного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, заявляемая истцом сумма неустойки не может превышать 64526 руб. 44 коп.

Истцом при определение окончательного размера неустойки вышеприведенные требования законодательства соблюдены.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, изложенной в возражениях № 208636/110 от 19.12.2017, о том, что в рамках ст. 10 ГК РФ истец злоупотребил правом, поскольку при рассмотрении дела № 2-113/17, решение по которому вынесено Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики 10.10.2017г., он имел возможность уточнить исковые требования по неустойке и заявить весь период по день исполнения решения судом, но разделил требования по одному договору КАСКО в виду следующего.

Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку истец имел право в рамках приведенных норм обратиться в суд с требованием о взыскании суммы неустойки в указанном размере за период, ранее им не заявлявшийся, то суд не усматривает каких либо виновных действий, свидетельствующих о его недобросовестности, или действий в обход закона при подаче рассматриваемого иска, срок исковой давности по рассматриваемому делу при этом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В своих возражениях, поступивших в суд 19.12.2017 № 208636/110, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 15.01.2015 № 7-О) (п.2.2) выразил правовую позицию, направленную на то, что в рамках части первой статьи 333 ГК РФ, суд при применении названной нормы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует наличие соотношения размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, направленность института ответственности на восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случает размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки до 10000 рублей. Применяя названную статью ГК РФ, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки. Также суд принимает во внимание тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела, как заявлено представителем истца, решение суда от 10.01.2017г. ответчиком исполнено, в том числе и по уплате штрафа. Оценивая последствия нарушенного обязательства, суд исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий от нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения на величину УТС застрахованного транспортного средства в размере 5104 руб.

С учетом приведенного суд считает, что взыскание неустойки в размере 10000 руб. при величине УТС в размере 5104 руб. адекватно соответствует нарушенному интересу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было отмечено ранее, истец обратился с претензией к ответчику 17.08.2016г., в которой просил выплатить сумму утраты товарной стоимости в размере 5104 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей.

Требование ЗАО «МАКС» оставлено без удовлетворения.

Не удовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Приведенные обстоятельства являются основанием для начисления штрафа в следующем размере: 10000 руб. : 2 = 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенного следует, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф (вид неустойки) является мерой гражданско-правовой ответственности. Законодательством не ограничено применение ст. 333 ГК РФ к такому виду ответственности, как штраф по Закону о защите прав потребителей.

Ответчиком в возражениях от 19.12.2017 г. заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки (штрафа), оценивая последствия нарушенного обязательства, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 3000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В обоснование названного требования представлены договор об оказании юридических услуг от 24.10.2017 № 004Р/3/17, заключенный между ФИО2 и ООО «Союз защиты страхователей», а также квитанции об оплате (со ссылкой на названный договор) № 001323 от 24.10.2017 на сумму 5000 руб.

Из трудового договора № 38 от 02.11.2015г., заключенного на неопределенный срок, следует, что ФИО3 является работником ООО «Союз защиты страхователей».

Из п. 1.1 договора об оказании юридических услуг № 004Р/3/17 от 24.10.2017г. следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: составление искового заявления о взыскании невыплаченной страховой суммы и неустойки, участие в судебном заседании суда первой инстанции, получение исполнительного листа.

При этом суд отмечает, что исковое заявление, подписанное ФИО3, не содержит требования о взыскании невыплаченной страховой суммы, судебное заседания согласно представленного 21.12.2017г. заявления проведено без участия истца и его представителя – ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 (абз.1) и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного Постановления также отражено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В своих возражениях на исковое заявление от 19.12.2017г. ответчик просит взыскать судебных расходы на представителя в разумных пределах.

С учетом несложности дела, объема оказанных услуг, не длительности одного судебного разбирательства, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» расходы на оплату услуг представителя в сумме 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2135 руб. 79 коп. (800 руб. + 44526,44 руб. х 3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО2 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) руб., в том числе: неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 800 (восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 54526 руб. 44 коп., штрафа в сумме 2000 руб., расходов на представителя в размере 4200 руб., отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2135 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года