Приговор № 1-38/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-38/2017

Уголовное дело № 1-38-2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

20 октября 2017 года г. Дмитриев.

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Петрушина В.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Дмитриевского

района Курской области Фирсовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего "А".,

при секретаре Фоменко О.С.,

защитника – адвоката Латышева В.И., представившего удостоверение № от

ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного

разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим его знакомой "У", двигался со скоростью около 90 км/ч по 72 километру автодороги <адрес>, <адрес> в направлении <адрес>.

При этом, ФИО1, в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, не избрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, игнорируя п. 2.7. ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находился в утомленном состоянии, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, самонадеянно и безосновательно рассчитывая на возможность предотвращения этих последствий, мер к снижению скорости и остановке автомобиля не принял, уснул за рулем и, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком № под управлением "А"

В результате дорожно-транспортного происшествия "А" был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (пункт 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от 28 апреля 2008 года № 194н), в виде закрытого внутрисуставного межмыщелкового перелома проксимального эпифиза левой большеберцовой кости, а также не причинившие вреда здоровью - ссадина в области основания носа, ссадина на тыльной поверхности левой кисти, поверхностная рана правого коленного сустава и четыре ссадины в области левого коленного сустава.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя во вменяемом преступлении он признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Латышев В.И. позицию своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Дмитриевского района Курской области Фирсова О.В. и потерпевший "А". не возражали против постановления по делу приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит основания для постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой предъявлено подсудимому обвинение, предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с постановлением приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, виновным себя во вменяемом преступлении он признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное до назначения судебного заседания, поддержал в суде. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, в связи с особым порядком судебного разбирательства, подсудимому не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Подсудимый совершил по неосторожности преступления небольшой тяжести.

Он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснении от 30.03.2017 года, данном до возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, перечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению ввиду отказа потерпевшего от иска в судебном заседании.

Вещественные доказательства возвратить по принадлежности: автомобиль №, государственный регистрационный знак №- ФИО2; автомобиль №, государственный регистрационный знак № - "У".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, с возложением обязанностей: являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, без указанного органа не изменять место жительства и не покидать территорию муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Вещественные доказательства: автомобиль №, государственный регистрационный знак № - "А"., автомобиль №, государственный регистрационный знак № - "У"

Производство по гражданскому иску прекратить ввиду отказа потерпевшего от иска.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 317 УПК РФ в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья Петрушин В.П.