Решение № 2-961/2017 2-961/2017~М-654/2017 М-654/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-961/2017

Дело № 2-961/2017

.

.
.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при секретаре Гридневе В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 10 марта 2017 года,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора подряда на изготовление мебели, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора подряда на изготовление мебели, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ФИО3 и ФИО2 08 июня 2016 года был заключен договор подряда на изготовление мебели. Ответчик, как исполнитель по указанному договору, принял на себя обязательство выполнить в течение 45 календарных дней следующие работы: изготовить с последующей установкой по месту мебель для кухни (в том числе монтаж мойки, варочной панели, духового шкафа, электровытяжки, подсветки с подключением к имеющимся коммуникациям) в соответствии с согласованным эскизом и сдать результат работы. По договору срок сдачи результатов работы определяется 23 июля 2016 года. В соответствии с условиями договора истцом осуществлена выплата аванса в сумме115000 рублей, а именно: аванс 100000 рублей наличными, 15000 рублей путем перечисления на банковскую карту. До настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по договору. Истец, стремясь урегулировать договорные отношения в досудебном порядке, вела переговоры с ответчиком о выполнении им обязательств. Каждый раз ответчик давал обещания выполнить работу. Ответчику предлагалось выполнить работы в полном объеме до 27 января 2017 года. Ответчик был предупрежден, что если он не выполнит своих обязательств к новому сроку, истец будет вынуждена расторгнуть договор в судебном порядке. Письменная претензия была направлена в адрес ответчика по почте, но возвращена истцу за истечением срока хранения. Ответчик получил от истца денежные средства в сумме 115 000 рублей, договор не исполнил, и таким образом неосновательно обогатился. Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Просит расторгнуть договор подряда на изготовление мебели от 08 июня 2016 года заключенный между ФИО3 и ФИО2, взыскать с Сороки Р.В. в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 115000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9096 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3682 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Воспользовался правом иметь представителя.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от 10 марта 2017 года, исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме и суду пояснила, что 08 июня 2016 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда на изготовление мебели. ФИО2, как исполнитель по указанному договору, принял на себя обязательство в течение 45 календарных дней изготовить с последующей установкой по месту мебель для кухни (в том числе монтаж мойки, варочной панели, духового шкафа, электровытяжки, подсветки с подключением к имеющимсякоммуникациям) в соответствии с согласованным эскизом и сдать результат работы. По договору срок сдачи результатов работы определялся 23 июля 2016 года. В соответствии с условиями договора ФИО3 выплатила ФИО2 аванс в сумме 115000 рублей, а именно: аванс 100000 рублей наличными, 15000 рублей путем перечисления на банковскую карту. До настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по договору. ФИО4 в досудебном порядке, вела переговоры с ответчиком о выполнении им обязательств. Ответчику предлагалось выполнить работы в полном объеме до 27 января 2017 года. Письменная претензия была направлена в адрес Сороки Р.В. по почте, но возвращена истцу за истечением срока хранения. ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 115 000 рублей, договор не исполнил, и таким образом неосновательно обогатился. Просит расторгнуть договор подряда на изготовление мебели от 08 июня 2016 года заключенный между ФИО3 и ФИО2, взыскать с Сороки Р.В. в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 115000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9096 рублей 50 копеек за период с 08 июня 2016 года по 13 марта 2017 года, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3682 рубля.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме и суду пояснил, что 08 июня 2016 года между ним и ФИО3 был заключен договор на изготовление мебели между физическими лицами. Обязательства по изготовлению мебели для кухни он не исполнил. Подтверждает, что получил от ФИО3 денежные средства в счет оплаты по договору от 08 июня 2016 года в сумме 115000 рублей (100000 рублей наличными и 15000 рублей путем перечисления на его банковскую карту). Полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора подряда на изготовление мебели, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08 июня 2016 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда на изготовление мебели между физическими лицами, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы: изготовить с последующей установкой по месту мебель для кухни (в том числе монтаж мойки, варочной панели, духового шкафа, электровытяжки, подсветки с подключением к имеющимся коммуникациям) в соответствии с эскизом, согласованным сторонами в Приложении № и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д.9-12).

В соответствии с п.2.3 Договора оплата Заказчиком Исполнителю цены настоящего договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными. Перед началом работ заказчик вносит аванс в сумме 100000 рублей, оставшаяся часть 60000 рублей выплачивается после установки изделия по месту в соответствии с условиями п.1.1 договора.

Согласно п.1.4 Договора услуги должны быть оказаны в течении не более 45 календарных дней со дня подписания сторонами Договора.

01 июня 2016 года ФИО3 через «Сбербанк Онлайн» перечислила на банковскую карту Сороки Р.В. в счет оплаты по договору 15000 рублей, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании (л.д.14).

08 июня 2016 года ФИО3. передала ФИО2 100000 рублей в качестве аванса в соответствии с условиями договора подряда на изготовление мебели между физическими лицами от 08 июня 2016 года, что подтверждается распиской от 08 июня 2016 года, и стороной ответчика не оспаривалось (л.д.13).

Ответчик ФИО2 получение предоплаты в размере 115000 рублей подтвердил.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании и не отрицалось ответчиком обязательства по изготовлению мебели для кухни, согласно договора подряда на изготовление мебели между физическими лицами от 08 июня 2016 года ФИО2 не исполнены и к исполнению обязательств ответчик не приступал.

30 декабря 2016 года ФИО3 обратилась к ФИО2 с претензией о выполнении работ в полном объеме в срок до 27 января 2017 года (л.д. 17).

Ответ на претензию в материалах дела отсутствует.

В силу требований п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В связи с тем, что ФИО2 не исполнил обязательства и не приступил к исполнению обязательств по договору подряда на изготовление мебели между физическими лицами от 08 июня 2016 года, суд приходит к выводу, что договор на изготовление мебели между физическими лицами от 08 июня 2016 года заключенный между ФИО3 и ФИО2 подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом вышеизложенного, полученные от ФИО3 ответчиком ФИО2 денежные средства в размере 115000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).

За вышеуказанный период времени, размер процентов по п.1 ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика Сороки Р.В., составил 8503 рубля 94 копейки.

Так, за период с 08 июня 2016 года по 15 июня 2016 года, то есть, за 8 дней пользования денежными средствами в размере 115000 рублей, исходя из ставки рефинансирования 7,90% годовых, установленной ЦБ РФ, размер процентов составил 198 рублей 58 копеек (115000 x 7,90% : 366 x 8); за период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года, то есть, за 29 дней пользования денежными средствами в размере 115000 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,24% годовых, установленной ЦБ РФ, размер процентов составил 750 рублей 83 копейки (115000 x 8,24% : 366 x 29); за период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года, то есть, за 17 дней пользования денежными средствами в размере 115000 рублей, исходя из ставки рефинансирования 7,52% годовых, установленной ЦБ РФ, размер процентов составил 401 рубль 68 копеек (115000 x 7,52% : 366 x 17); за период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года, то есть, за 49 дней пользования денежными средствами в размере 115000 рублей, исходя из ставки рефинансирования 10,50% годовых, установленной ЦБ РФ, размер процентов составил 1616 рублей 60 копеек (115000 x 10,50% : 366 x 49); за период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года, то есть, за 104 дня пользования денежными средствами в размере 115000 рублей, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, установленной ЦБ РФ, размер процентов составил 3267 рублей 76 копеек (115000 x 10% : 366 x 104); за период с 01 января 2017 года по 13 марта 2017 года, то есть, за 72 дня пользования денежными средствами в размере 115000 рублей, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, установленной ЦБ РФ, размер процентов составил 2268 рублей 49 копеек (115000 x 10% : 365 x 72). Всего 8503 рубля 94 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2016 года по 13 марта 2017 года подлежат взысканию с Сороки Р.В. в пользу ФИО3 в размере 8503 рубля 94 копейки.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 марта 2017 года, актом приема-передачи выполненных работ от 20 марта 2017 года, распиской от 10 марта 2017 года в получении денег на сумму 25000 рублей. Учитывая незначительную длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителем услуг, а также принятое по делу решение суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика Сороки Р.В. в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Сороки Р.В. в пользу ФИО3 в размере 3670 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора подряда на изготовление мебели, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на изготовление мебели между физическими лицами от 08 июня 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 11500 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8503 (восемь тысяч пятьсот три) рубля 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 138503 рубля (сто тридцать восемь тысяч пятьсот три) рубля 94 копейки.

Взыскать с Сороки Р.В. в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3670 (три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Московский районный суд г. Твери в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: . Ю.А. Орёл

.

.
.

.
.

.