Решение № 2-5575/2019 2-697/2020 2-697/2020(2-5575/2019;)~М-4996/2019 М-4996/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-5575/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора ничтожным и внесении изменений в кредитную историю, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора ничтожным и внесении изменений в кредитную историю.

В обоснование иска указал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года истец, обратившись в банк ПАО (ВТБ), узнал о наличии у него задолженности перед ответчиком по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ Банк Москвы и ФИО1, в размере <данные изъяты>

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера БМ от ДД.ММ.ГГГГ N 02 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

Обратившись к ответчику, истец узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка N 143 Ногинского судебного района Московской области ФИО2 на основании рассмотренного заявления о выдаче судебного приказа АКБ "Банк Москвы" (ОАО) адрес: <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, задолженности по счету банковской карты № в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Из материалов дела истец узнал о том, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и ФИО1 был заключен договор присоединения на предоставление овердрафта по банковской расчетной карте.

Как указано в заявлении о выдаче судебного приказа, в соответствии с условиями договора ему был предоставлен кредитный лимит в виде овердрафта для осуществления расходных операций по счету с использованием карты в рамках "Правил выпуска и использования карт ОАО "Банк Москвы", который предоставляется при недостаточности либо отсутствия денежных средств на счете в пределах установленного лимита овердрафта.

Согласно п. 1.1 договора лимит овердрафта устанавливается в размере <данные изъяты>. с процентной ставкой за пользование средствами банка <данные изъяты>% годовых (п. 1.2 Договора). Срок возврата по непрерывной задолженности по овердрафту не должен превышать 65 календарных дней, исчисление которой начинается со дня возникновения овердрафта (п. 1.4 Договора).

В случае непогашения овердрафта в установленном Договором сроки, задолженность по овердрафту считается просроченной и на сумму просроченного овердрафта (исполненного и не погашенного в срок) начисляются проценты в размере <данные изъяты>% годовых за несвоевременное погашение овердрафта, за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного овердрафта, по дату ее фактического погашения задолженности включительно (п. 1.3 Договора).

Как указано в заявлении о выдаче судебного приказа, согласно условиям договора должник принял на себя в том числе следующие обязательства:

- обеспечить своевременное поступление денежных средств на счет и в объеме, достаточном для полного погашения задолженности по овердрафту в сроки, установленные договором;

- при появлении просроченной задолженности по овердрафту, уплатить банку проценты, предусмотренные п. 1.3 договора;

- уплатить банку проценты за пользование овердрафтом, в размере и порядке предусмотренные договором;

- погасить задолженность по овердрафту в полной сумме и в установленные договором сроки.

Однако, он не пользовался предоставленной суммой овердрафта, которая имеется в выписке по счету банковской карты №.

Заявление на предоставление овердарфта от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, также как и график платежей по банковской карте с предоставлением овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на открытие счета и предоставления банковской расчетной карты от ДД.ММ.ГГГГ он также не подписывал.

Как указано в заявлении на открытие счета и предоставления банковской расчетной карты от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в ООО "Паритетный" в должности водителя-экспедитора. Вместе с тем, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал в ООО "Паритетный", никогда не работал в данной организации, как указано в заявлении, ни в трудовых ни в гражданско-правовых отношениях не состоял.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в автоколонне № Филиал ГУП МО "Мострансавто" водителем 3 класса. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО3

Истец Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не заключал, заявление на предоставление овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ не писал. Считает, что спорный кредитный договор оформлен ответчиком по подложному документу (доверенности).

Помимо указанного, истец не мог заключить спорный договор, так как в момент его подписания работал в автоколонне № Филиал ГУП МО "Мострансавто", что подтверждается копией трудовой книжки.

Полагает, что поскольку истец лично никаких заявок на получение кредита ответчику не подавал и кредитных договоров с ним никогда не подписывал, следовательно, никаких прав и обязанностей у сторон по спорному договору не возникло.

Как указано в заявлении, от работодателя заявление подписывало уполномоченное лицо, однако он не давал доверенности.

Требование (претензию) истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках зарплатного проекта предоставлена расчетная карта № (получена доверенным представителем организации ДД.ММ.ГГГГ), по которой ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления подключен овердарфт (установленный кредитный лимит) в сумме <данные изъяты>

Просит (с учетом уточнения исковых требований):

признать договор присоединения на предоставление овердрафта по банковской расчетной карте ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и заявление на подключение овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде списания задолженности в сумме <данные изъяты>

обязать ответчика направить в бюро кредитных историй, внесенных в государственный реестр бюро кредитных историй, информацию об исключении сведений в отношении обязательства ответчика;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО4 требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее возражал по изложенным в отзыве основаниям, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть

заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет

недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об открытии счета и предоставление банковской расчетной карты ОАО «Банк Москвы», истцу выдана банковская расчетная карта Visa Classic N9 № (л.д.34-36).

Согласно вышеуказанному заявлению, истец также присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», Правилам предоставления и использования банковских расчетных карт (37,38-39).

ОАО «Банк Москвы» с ДД.ММ.ГГГГ присоединен к Банку ВТБ (ПАО). После завершения процесса присоединения Банк ВТБ (ПАО) становится правопреемником Банка Москвы всем его обязательствам в отношении третьих лии. в том числе и по действующим договорам (универсальное правопреемство).

Как следует из выписки по счету банковской карты №, карта активно использовалась владельцем карты ФИО1 весь период ее действия – ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (по ней осуществлялось начисление заработной платы, расходные операции, а также пополнение денежных средств на карту), о чем свидетельствует информация о транзакциях, содержащаяся в выписке по счету кредитной карты (л.д.49-53,54),

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по счету банковской карты № в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма предоставленного овердрафта в размере <данные изъяты>, проценты а пользование овердрафтом в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Судебный приказ № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вручен лично под роспись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № Окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (л.д.42).

Истец обратился в суд с требованием признать договор о предоставлении овердрафта недействительным.

В соответствии с п. п. 1. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка

может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, доказательств, опровергающих доводы ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относительно недействительности кредитного договора истцом не представлено.

Доводы истца о том, что он в период подписания договора работал в автоколонне № Филиал ГУП МО "Мострансавто", опровергается копией трудовой книжки, поскольку договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен из автоколонны № Филиал ГУП МО "Мострансавто" ДД.ММ.ГГГГ, следующая запись о приеме на работу датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), в период подписания договора сведений о работе истца трудовая книжка не содержит.

Кроме того, Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик полагает, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ при получении судебного приказа. Таким образом, истец обратился в суд спустя более 3-х лет с момента, когда узнал о нарушении своего права.

Согласно с п. 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд считает, что о нарушении права истцу стало известноДД.ММ.ГГГГ, при получении судебного приказа, доказательств обратного суду не представлено.

Определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа без рассмотрения, установлено, что ФИО1 знал о вынесенном судебном приказе, определение им не обжаловано.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истец просит обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ответчика.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ “О кредитных историях”.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ “О кредитных историях” кредитная история – информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая займ или кредит.

Согласно пункту 3.1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ “О кредитных историях” источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй):

- по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории;

- на основании решения суда, вступившего в силу;

- по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ “О кредитных историях”).

В пункте 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ “О кредитных историях” также предусмотрено право субъекта кредитной истории полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (пункты 4, 4.1, 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ “О кредитных историях”).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что отсутствуют доказательства того, что кредитная история истцом была каким-либо образом испорчена в результате действий Банка, сведений о наличии конкретной информации, направленной Банком куда-либо, не имеется, требования истца об обязании ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ответчика не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора ничтожным и внесении изменений в кредитную историю, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья