Решение № 2-1922/2017 2-1922/2017~М-1385/2017 М-1385/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1922/2017

ДЕЛО № 2-1922/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

с участием прокурора Левченко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 13 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 2 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 3786,51 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в качестве пассажира в салоне автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие, автобус <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащий ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО4 столкнулся с автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила средней тяжкий вред здоровью, вынуждена была нести расходы на лечение.

Вред, причиненный пассажирам общественного транспорта подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и в порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность перевозчика ФИО2 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай наступил в период действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась своим правом на получения выплаты и подала в ООО «Страховая компания «Согласие» заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подано дополнение к заявлению и приложено экспертное заключения.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила доплата в размере 20 000 рублей и ответ на дополнительное заявление с расчетом страхового возмещения.

По мнению истца, размер страховой выплаты произведен неверно.

С целью определения размера страховой выплаты, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО24, представив медицинские документы для расчета страховой выплаты. Согласно заключения специалиста № №, расчету истца, размер страховой выплаты должен составлять 34000 рублей. Страховая компания оплатила 21 000 рублей (1000+20000). Размер недоплаты составил 13000 рублей.

За просрочку страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы, при этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

Размер неустойки за нарушение сроков выплаты составил 3786,51 рублей (<данные изъяты> дней просрочки).

Причиненный моральный вред за нарушение сроков выплаты истец оценивает в 5000 рублей.

Поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца ФИО6 на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО7 против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО3 просил снизить размер взыскиваемой с него компенсации морального вреда, учитывая его тяжелое материальное положение и состояние здоровья.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО8 ФИО9 просил определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» от 14.06.2012 № 67-ФЗ (далее Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 вышеназванного Федерального закона законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст.7 вышеуказанного Федерального закона договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования.

При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (ч.1 ст.13 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

Выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего (ч.1 ст.14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В силу пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего должна быть в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в Косихинском районе, Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО8; транспортного средства <данные изъяты>, р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО10; транспортного средства <данные изъяты>, р.з. №, принадлежащего ФИО26. и под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО25., принадлежащего ФИО27

Из справки о ДТП следует, что оформлено оно как столкновение 4-х транспортных средств, при котором погибли 3 человека, в том числе водитель ФИО4, пострадали 40 человек, в том числе истец ФИО1, находящаяся в качестве пассажира автобуса <данные изъяты>, р.з. №.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>.

Установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, р.з. № находилось в пользовании перевозчика ИП ФИО2, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО8 и ФИО2 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ИП ФИО2 выдано уведомление № № о начале осуществления предпринимательской деятельности по услугам перевозки пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугородном сообщении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и ИП ФИО2, в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В сведениях о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № указан вид транспорта и перевозок: автомобильный транспорт – автобусные перевозки в междугородном и международном сообщении, включая случаи осуществления теми же транспортными средствами, указанными для данного вида перевозок, также перевозок в пригородном сообщении и (или) в городском сообщении по заказам (п. 3.1 договора), автомобильный транспорт – автобусные перевозки в городском сообщении (перевозки по заказам) (п.3.2 договора).

Согласно приложению № 1 к заявлению на обязательное страхование от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, вид перевозок: автомобильный транспорт – автобусные перевозки в городском сообщении (перевозки по заказам).

Страхователем размер страховой премии выплачен в полном объеме в размере 183 820,68 рублей, что не оспаривалось представителем страховой компании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло при перевозке пассажиров в междугороднем сообщении, заявлений страхователя об изменении условий договора в адрес страховщика не поступило, что не оспорено в ходе рассмотрения дела и обратного суду не представлено.

Рассматривая довод стороны ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» о том, что страхователь самостоятельно изменил условия страхования, ответственность перевозчика не была застрахована по перевозке по междугородним перевозкам, суд учитывает следующее.

В силу пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из текста договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № следует, что заявление на обязательное страхование, приложение к заявлению и Правила обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью настоящего договора и составляют единое целое.

Страхователь с Правилами обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен, согласен, Правила получил.

Согласно п. 24 указанных Правил в период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора обязательного страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Страховщик вправе требовать доплаты страхователем страховой премии соразмерно увеличению страхового риска.

При этом из п. 26 Правил следует, что если страховой случай наступил и страхователь не уведомил страховщика об увеличении страхового риска по договору обязательного страхования до наступления страхового случая, страховщик вправе предъявить регрессное требование к страхователю в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом уплаченной страхователем страховой премии.

Аналогичные нормы содержит и Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ, в п. 11 ст. 11 которого указано, что если страховой случай наступил и страхователь не уведомил страховщика об увеличении страхового риска по договору обязательного страхования до наступления страхового случая, страховщик вправе предъявить регрессное требование к страхователю в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом уплаченной страхователем страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

В силу п. 3 указанной статьи при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжение договора.

Из смысла вышеуказанной статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для страхового обязательства правовые последствия влекут не любые изменения, а лишь носящие существенный характер и увеличивающие установленные для объекта страхования риски. Кроме того, в качестве правового последствия нарушения страхователем условия договора об уведомлении страховщика о существенных изменениях названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора страхования, но не освобождения страховщика от его исполнения при наступившем страховом случае.

В силу ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (п. 1); страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае: наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть исключено из договора обязательного страхования соглашением сторон; наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей (п. 4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что иные основания для отказа в выплате выгодоприобретателю суммы страхового возмещения Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ устанавливать запрещает, о чем также указано в пункте 6 вышеуказанной статьи. Перечень оснований, предусмотренных ст. 13, для отказа страховой компанией выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения строго ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, приложив необходимые документы. Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 000 рублей.

После проведения операции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с дополнительным заявлением на выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю, представив необходимые документы.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение по дополнительному заявлению в размере 20000 рублей.

Однако при вынесении решения суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что перевозчик ИП ФИО2 заключил с ООО «Страховая компания «Согласие» договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира, в период действия договора произошло увеличение страхового риска, о чем страхователь не сообщил страховщику, довод стороны ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» о том, что ответственности перевозчика не была застрахована и нет оснований для выплаты, с учетом изложенных норм действующего законодательства, не принимается во внимание.

Судом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Кроме того, ООО «Страховая компания «Согласие», подтвердившая произведенной ФИО1 выплатой страхового возмещения, действительность заключенного между ними и ИП ФИО2 договора страхования, не вправе в настоящее время утверждать о недействительности договора и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку это противоречит принципу добросовестности.

Доводы о том, что автобус <данные изъяты> предназначен для городского маршрута, не мог быть использован на междугородних перевозках, с учетом вышеизложенного не принимается во внимание и не может служить основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по требованию о взыскании выплат в связи с наступление страхового случая надлежащим ответчиком является ООО «Страховая компания «Согласие».

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы выполненного, КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: 2) в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 (далее Правила).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, с учетом пояснений, данных суду экспертом ФИО28, все повреждения соответствуют разделу, VIII пункту 43 «Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, за исключением резаной раны <данные изъяты>, которая соответствует разделу IX «Опорно-двигательный аппарат», пункту 57 подпункту «а» указанных Нормативов.

Согласно п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В силу п. 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО29., <данные изъяты> имеют одну локализацию;

<данные изъяты> имеют четыре локализации;

<данные изъяты> имеют три локализации.

В соответствии с п.43 «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей не предусмотренные п.п.36-41 настоящего приложения» (выраженный в процентах размер страховой выплаты составляет 0,05%), и с п. 57а «Повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство с удалением инородных тел» (выраженный в процентах размер страховой выплаты составляет 1%), в связи с чем размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>

При вынесении решения довод стороны ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» о невозможности суммирования повреждений и отнесении всех повреждений к одному пункту Правил, не принимается во внимание, так как данное толкование действующих норм не отвечает целям возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозке, поскольку к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье человека, которое подлежит приоритетной защите с учетом множественности повреждений полученных ФИО1.

Поскольку страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе после обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, к которому было приложена заверенная копия заключения эксперта № № позволяющая установить перечень телесных повреждений, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи (часть 5).

За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ если после получения потерпевшим страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью состояние его здоровья ухудшилось и это ухудшение вызвано тем же страховым случаем, в связи с которым было выплачено страховое возмещение, потерпевший вправе требовать перерасчета суммы страхового возмещения и доплаты разницы в порядке и в сроки, которые установлены частями 3 - 5 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании подано дополнительное заявление, по которому в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Стороной истца в уточненном исковом заявлении заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 263 дня.

На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования (учетная ставка) составила согласно информации Банка России – 10%.

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> дня.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию.

Согласно ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ потерпевший - пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В рассматриваемых правоотношениях ФИО1 являлся потребителем услуги по перевозке пассажиров.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как установлено судом на правоотношения возникшие между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» распространяются положения специального закона - Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", которым взыскание штрафа в связи с неудовлетворением законного требования потребителя в добровольном порядке не предусмотрено.

Поскольку вопрос о взыскании штрафа не урегулирован специальным законом, исходя из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истец имеет право на получение штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей").

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» штрафа.

Размер общего размера штрафа составляет <данные изъяты>).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании вышеизложенного, суд учитывает, что оценка соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

У суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, поскольку сторона ответчика произвела частичную выплату страхового возмещения, отказ в выплате был основан на неверной позиции, при этом суд также учитывает, размер невыплаченного страхового возмещения, количество пострадавших в происшествии, все обстоятельства дела, тяжесть причиненного истцу в результате ДТП вреда здоровью, следовательно, суд с учетом требований разумности, соразмерности полагает возможным не снижать размер взыскиваемого в пользу истца штрафа и взыскивает его в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с индивидуальных преджпринимателей ФИО2, ИП ФИО3, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № находилось в пользовании перевозчика ИП ФИО2, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО8 и ФИО2 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2 выдано уведомление № № о начале осуществления предпринимательской деятельности по услугам перевозки пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугородном сообщении. Водитель ФИО4 состоял с ним в трудовых отношениях.

Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № находилось в пользовании перевозчика ИП ФИО3, водитель ФИО5 состоял с ним в трудовых отнолщениях, что следует из материалов дела: протоколов допроса обвиняемого, лицензии на осуществление перевозок пассажиров № № от ДД.ММ.ГГГГ и позиции стороны ответчика ИП ФИО3, изложенной в судебных заседаниях.

В ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке именно с владельцев автобусов, указывая, что это является правом потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что следует из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного участниками настоящего процесса.

В силу части 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с частью 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В судебном заседании ФИО3, представитель ФИО2 не оспаривали, что вред здоровью истицы был причинен при исполнении трудовых обязанностей их работниками ФИО5 и ФИО4.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (к числу которых ст. 151 ГК РФ относит жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия транспортных средств, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1079 ч 3 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда здоровью ФИО1 по закону лежит на законных владельцах источников повышенной опасности солидарно.

В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае истец, обладая таким правом, предъявил иск к солидарным должникам – владельцам источников повышенной опасности ИП ФИО2, ИП ФИО3.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Возможность уменьшения размера возмещения вреда допускается только с учетом имущественного положения гражданина (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО3 о его материальном положении.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая представленные в деле доказательства, учитывая количество пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий ФИО1 по поводу состояния своего здоровья, наступления возможных неблагоприятных последствий для здоровья, поскольку в результате ДТП ей причинен средней тяжести вред здоровью; тот факт, что истица находилась на лечении, перенесла операцию, учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также индивидуальные особенности потерпевшего, принимая во внимание, то, что то к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), кроме того, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд взыскивает в солидарном порядке с ИП ФИО2, ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в большем размере, с учетом обстоятельств дела, суд не находит.

В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, частично удовлетворяет уточненные требования ФИО1 и взыскивает в ее пользу с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, с ИП ФИО2, ИП ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате заключения специалиста ИП ФИО11, пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 1080 рублей (иск удовлетворен на 54 %).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 700 рублей, с ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 в солидарном порядке государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение 7000 руб., неустойку за несвоевременную страховую выплату в размере 2448,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 6724,27 руб., расходы за экспертное исследование в размере 2000 руб., а всего 33172,80 руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб..

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 700 руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в солидарном порядке в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова