Апелляционное постановление № 22-20/2023 22-2454/2022 от 9 января 2023 г. по делу № 1-1017/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Николаева Л.Л.

Дело № 22-2454


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

10 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

осужденного: ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Протодьяконовой Н.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 22.12.2022,

при секретаре: Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чегодаевой М.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2022, которым

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживавший по адресу: .........., судимый:

24.02.2022 мировым судом судебного участка №44 г.Якутска РС (Я) по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. Штраф не оплачен;

24.03.2022 Якутским городским судом РС (Я) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 15.08.2022 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима,

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным Якутским городским судом РС (Я) от 24.03.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового суда судебного участка №44 РС (Я) от 24.02.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Протодьяконовой Н.В., также поддержавших доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 в г.Якутске в августе 2021 года и январе 2022 года при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель Чегодаева М.В. внесла апелляционное представление, в котором просит изменить состоявшее судебное решение на основании п.1, п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Размер ущерба, причинённого указанным преступлением, определен в ходе предварительного расследования в размере 89777 руб., из которых стоимость мультиварки ******** составила 2799 руб., а стоимость женского плаща составила 7490 руб. Суд первой инстанции вопреки положениям ст.252 УПК РФ по итогам судебного следствия с учётом показаний потерпевшей С., а также сведений из торговых организаций о стоимости похищенного имущества суд пришёл к выводу о том, что действиями ФИО1 потерпевшей причинён ущерб на сумму 62500 руб., из которых стоимость похищенной мультиварки ******** составила 4000 руб., а стоимость женского плаща составила 7500 руб., т.е. суд первой инстанции увеличил размер ущерба, причиненного осужденным. Кроме того, в нарушение ч.4 ст.304 УПК РФ вводная часть приговора не содержит всех сведений о подсудимом, в т.ч. имеющих значение для уголовного дела, а именно во вводной части приговора не приведены непогашенные и неснятые судимости ФИО1 по приговорам от 24.02.2022, 24.03.2022.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, юридическая квалификация действий осужденного по первому преступлению в отношении потерпевшей С. по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по второму преступлению в отношении потерпевшего О. по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, дана правильно и сторонами не обжалуется.

Так доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение.

В силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Пунктом 1 ст.307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Так, при описании преступного деяния судом установлено, что по первому преступлению в отношении потерпевшей С., размер ущерба, причинённого указанным преступлением, с учетом показаний потерпевшей С., а также сведений из торговых организаций о стоимости похищенного имущества составляет 62500 руб., а именно нетбук ********, стоимостью 10000 руб., игровую приставку ********, стоимостью 20000 руб., телевизор ********, стоимостью 9000 руб., мультиварку ********, стоимостью 4000 руб., электросамокат ********, стоимостью 12000 руб., женский плащ, стоимостью 7500 руб.

Между тем, органами предварительного следствия, ФИО1 предъявлено обвинение в хищении, в числе прочего, мультиварки ********, стоимостью 2799 руб. и женского плаща, стоимостью 7490 руб., т.е. суд первой инстанции увеличил размер стоимости указанных предметов, выйдя за рамки предъявленного обвинения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, установив иную, большую, стоимость похищенных вещей потерпевшей, которое ему не вменялось. Такое изменение обвинения противоречит требованиям, предусмотренным ст.252 УПК РФ, поскольку оно непосредственно связано с реализацией права подсудимого на защиту от того обвинения, которое было ему предъявлено, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.4 ст.304 УК РФ вводная часть приговора должна содержать в себе, в том числе фамилию, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

Однако во вводной части обжалуемого приговора не указаны судимости ФИО1 Между тем он ранее судим: 24.02.2022 мировым судом судебного участка №44 г.Якутска РС (Я) по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. Штраф не оплачен; 24.03.2022 Якутским городским судом РС (Я) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 15.08.2022 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима. Судимости ФИО2 по указанным приговорам не погашены.

При таких обстоятельствах, в приговор следует внести изменения и во вводной части приговора указать непогашенные судимости ФИО2, поскольку их наличие влияет на наказание, назначенное осужденному.

Таким образом, при вышеуказанных допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части о необходимости применения правил ч.5 ст.69 УК РФ и зачете наказания, отбытого по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2022, в резолютивной части приговора этого не сделал.

Судом изучена личность осужденного ФИО1 и установлено, что он не военнообязанный по состоянию здоровья, по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, на момент совершения преступлений ранее не судим, по месту жительства характеризовался в целом положительно, не состоит в зарегистрированном браке, конкубина страдает заболеваниями. ФИО1 на учете у врача нарколога, у врача-психиатра не состоит.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям, суд первой инстанции признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние его здоровья, положительную характеристику, состояние здоровья конкубины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, судом в приговоре мотивировано, соответствует тяжести и общественной опасности преступлений, относящегося к умышленным преступлениям, данным о личности осужденного, который судим.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и замены наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции правильно применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд посчитал возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания, с чем соглашается апелляционный суд.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями общей части УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Чегодаевой М.В. удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2022 в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора о наличии судимостей ФИО1 по приговору мирового суда судебного участка №44 г.Якутска РС(Я) от 24.02.2022 по ч.1 ст.158 УК РФ, по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 24.03.2022 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учётом постановления Хангаласского районного суда РС(Я) от 15.08.2022);

указать в описательно-мотивировочной части приговора стоимость мультиварки ******** как 2799 руб., женского плаща - как 7490 руб., а общий размер ущерба - как 61289 руб.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытого по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2022 с 15.08.2022 по 10.01.2023.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденному, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков