Решение № 2-3950/2017 2-3950/2017~М-4411/2017 М-4411/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3950/2017

Дело № 2-3950/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве в связи со строительными недостатками, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее по тексту – ООО «Запад-2») об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве в связи со строительными недостатками, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав следующее.

23 ноября 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, по условиям которого ООО «Запад-2» обязалось построить многоквартирный дом и передать по завершении строительства в собственность истца жилое помещение: однокомнатную квартиру в жилом многоквартирном доме: проектный номер №, расположенную на 2 этаже третьего подъезда, общей площадью 51,40 кв.м.

Стоимость договора в размере 1818950 руб. была участником оплачена в полном объеме.

После подписания акта о приеме жилого помещения истицей были выявлены недостатки, допущенные при строительстве приобретенной квартиры, для чего была вынуждена обратиться за помощью к специалистам для производства независимой экспертизы. Согласно заключению экспертизы ООО «Новые Технологии» от 27.09.2017 стоимость устранения недостатков составляет 101709,76 руб.

Соответственно стоимость договора подлежит уменьшению соразмерно необходимым затратам на сумму 101709,76 руб.

Кроме того, в связи с тем, что объект долевого строительства был передан истице не в надлежащем состоянии, истица понесла расходы на проведение экспертизы в размере 18500 руб.

Претензия об уменьшении цены предъявлена ответчику 11.10.2017, однако ответа на претензию в настоящее время не поступило.

Согласно ч.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В виду того, что ответчик в установленный 10-дневный срок не выполнил законные требования потребителя, предъявление требований о возмещении неустойки законно и подлежит расчету за период с 25.10.2017 по 17.11.2017, ее размер составляет 23395,37 руб.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 101709,76 руб., неустойку в размере 23395,37 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18500 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований, 20000 руб. в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг, 1000 руб. в счет возмещения расходов за составление претензии, 1700 руб. за оформление доверенности на имя представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Стоимость устранения недостатков не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований, просит обязать истца передать ответчику все замененные материалы, применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, морального вреда и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Стройподряд», ООО «Атлант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2015 года между ФИО1 и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому застройщик (ООО «Запад-2») обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом № 6 со встроено-пристроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» на 2 этаже 3 подъезда и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 51,97 кв.м., проектный номер №).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 20.12.2016 истцам передана однокомнатная квартира проектный №, расположенная на 2 этаже третьего подъезда многоквартирного жилого дома № 6 в Заволжском районе города Ульяновска. Стоимость объекта составляет 1818950 руб.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку ответчик не отрицал наличие указанных недостатков выполненных работ в квартире, переданной истцу, не оспаривал стоимость устранения указанных недостатков, то требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков подлежат удовлетворению в размере 101709,76 руб.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Истцами заявлены требования о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения выявленных недостатков.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что соразмерное уменьшения цены договора в рамках правоотношений по договору участия в долевом строительстве является одним из способов защиты, предусмотренным ст. 7 Закона. Сущность и основная характерная особенность данного средства защиты состоит в том, что уменьшение цены возможно и в виде иска о возврате соразмерной части уплаченной цены, которая представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ. При этом, ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве жилья, ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права. Право на соразмерное уменьшение цены и право на возмещение своих расходов на устранение недостатков имеют различную правовую природу, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является необходимость доказать факт некачественных работ и стоимость их устранения.

Необходимость устранения недостатков установлена в судебном заседании и определена сумма, необходимая для их устранения в сумме 101709,76 руб. С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество выполненных строительных работ в квартире истицы, отступление от условий договора в данной части нарушает право потребителя на выбор услуги, следовательно, требования истицы о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения выявленных недостатков являются обоснованными.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6,8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение требования потребителей, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, наличие которых подтверждено выводами судебной экспертизы, истица впервые предъявила претензию 11.10.2017, однако требования истца об уменьшении цены договора соразмерно необходимым затратам и выплате денежной суммы удовлетворены не были, тогда как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-ти дневный срок. Ввиду того, что ответчик в установленный указанным Законом срок не выполнил законные требования потребителя, предъявление истцами требований о возмещении неустойки законно, и подлежит расчету за период с 22.10.2017 (со следующего после истечении 10-ти дневного срока со дня предъявления претензии) по 17.11.2017 (согласно требованиям истца).

Ее размер составит 101709,76х 1% х 27 дней = 27461,64 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, должен определятся судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, характера строительных недостатков и стоимости их устранения, размера определенной судом неустойки, отсутствие доказательств невозможности использования жилого помещения, суд усматривает основания для удовлетворения заявления представителя ответчика об уменьшении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 57354,88 руб. (101709,76 руб. + 10000 руб. + 3000)/2).

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскиваемого с ООО «Запад-2» до 30 000 рублей.

Ввиду того, что на ответчика возложена обязанность по взысканию денежных сумм по устранению выявленных в квартире истца недостатков, включающих в себя стоимость подлежащих замене натяжных потолков в квартире истца, следовательно, по ходатайству представителя ответчика следует возложить на истца обязанность вернуть ООО «Запад-2» натяжные потолки из поливинилхлоридной пленки, установленные в квартире, подлежащие замене, после перечисления стоимости работ по устранению недостатков в квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С целью исключения неосновательного обогащения истица обязана передать ответчику натяжные потолки, установленные в квартире, подлежащие замене, после перечисления ей денежной суммы. Возложение на истицу указанной обязанности не нарушает ее права на возмещение реального ущерба.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 18 500 руб. Несение указанных расходов подтверждается представленными суду документами.

Согласно представленным документам, истец ФИО1 в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, результата его рассмотрения, с ответчика ООО «Запад-2» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3734,19 руб., в том числе, 300 руб. 00 коп. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку иск ФИО4 к ООО «Запад-2» удовлетворен, установлено нарушение прав истицы, как потребителя услуг, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы в связи с производством экспертизы (в связи с частичным выполнением судебной экспертизы) в размере 8000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве в связи со строительными недостатками, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 101709,76 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» натяжные потолки, подлежащие замене, установленные <адрес>, после перечисления денежной суммы в счет стоимости работ по устранению недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3734,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.