Решение № 2-1100/2016 2-25/2017 2-25/2017(2-1100/2016;)~М-1265/2016 М-1265/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-1100/2016

Дело № 2-25/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Бойцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Столяровой Рейсе Магзумовне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО5 о защите чести и достоинства, мотивируя требования тем, что она и ответчики с 2009 года проживают по-соседству друг с другом в (адрес). В декабре 2015 года у ФИО3 кто-то украл видеорегистратор из автомобиля и выложил файлы порнографического содержания, в связи с чем в апреле 2016 года он обратился с заявлением в полицию, обвиняя при этом ФИО2 и её супруга ФИО1 в данной краже. В возбуждении уголовного дела было отказано. В январе 2016 года ФИО5 написала на неё (ФИО2) заявление в прокуратуру на оскорбления и неуважительное отношение к нации; затем написала следующее заявление о том, что ФИО2 её оскорбляет в присутствии её семьи, мешает им жить, включая музыку. Прокуратура отказала в удовлетворении данного заявления. Из-за указанных обвинений у неё на нервной почве начались скачки давления. В июле 2016 года ФИО5 обратилась в Следственный комитет РФ с обвинением ФИО2 в краже видеорегистратора и распространении порнографических файлов. В возбуждении уголовного дела вновь было отказано. В связи с неоднократными и необоснованными обращениями в 2016 году ответчиков в органы полиции, в прокуратуру, Следственный комитет истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу обвинения истца в преступлениях и нечестных поступках, что порочит её честь и достоинство. Со ссылкой на ст.17, ч.1 ст.23 Конституции РФ, п.1 ст.150, п.п.2,1 ст.10 ГК РФ, просит суд:

- Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения - о краже ею видеорегистратора, принадлежащего ФИО3; о распространении ею файлов, порнографического содержания; о её неуважительном отношении к татарскому народу; о включении ею громкой музыки по месту жительства; об оскорблении ею ответчиков - распространенные ФИО3 и ФИО5 в их заявлениях в органы полиции, прокуратуру и Следственный комитет РФ.

- Взыскать со ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере по 100 000 рублей с каждого.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла и дополняла свои требования и в окончательной их редакции просила суд:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство

- сведения, распространенные ФИО3 в Объяснениях от 29.03.2016г., данных в рамках материала проверки № Костромского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Костромской области СК РФ: «В содеянном подозреваю свою соседку из квартиры № ФИО2, *****. и её мужа ФИО1, а также их сообщника, находящегося на Украине, которому они передали эти файлы для выкладывания в сеть Интернет с целью причинения мне вреда»;

- сведения, распространенные ФИО3 в Объяснениях от 17.06.2016г., данных им в рамках материала проверки № Костромского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Костромской области СК РФ: «Я подозреваю, что к хищению регистратора и передаче его файлов через мужа на Украину причастна соседка из квартиры № ФИО2 ***** *****… ФИО2 неоднократно высказывала в мой адрес разного рода негативные высказывания. Конфликты происходят постоянно на почве дележа придомовой территории и др. ФИО2 постоянно мне устраивает пакости в изощренной форме. Таким образом, я полагаю, что ФИО2 в декабре рано утром, увидев в окно, либо через её видеокамеру… вышла как обычно гулять со своей домашней бойцовой собакой боксер и похитила мой регистратор… Я полагаю, похитив регистратор, она его передала своему мужу предпринимателю ФИО1…Мотив и возможность совершить данное преступление имеется только у ФИО2. Врагов я, кроме ФИО2, не имею. В начале февраля 2016 года в статусе своей странички и по сей день ФИО2 для меня опубликовала запись «Все, что можно вообразить, реально!». Подтверждая превосходство надо мной. Теперь ФИО2 при любом нашем конфликте, либо отрицательном эмоциональном состоянии готова отдать распоряжение неизвестному лицу, и файлы опять расползутся по сети, включая другие многочисленные фото и видео материалы. Таким образом, я полагаю, что ФИО2 через мужа передала файлы с регистратора своим знакомым на Украину, чтобы в недосягаемости полиции России совершать безнаказанно унижение и оскорбление меня. Иметь влияние на меня… Полагаю, что в этом выгода только у ФИО2 с целью унизить меня… кроме ФИО2 ни на кого не думаю.»;

- сведения, распространенные ФИО3 в Объяснениях от 10.04.2016г. в СО МО МВД России «Костромской»: «С первых дней пребывания в нашем дома из-за сложившихся конфликтных отношений ФИО2 высказывала националистические неприличные фразы в наш адрес. Таким образом ФИО2 9 апреля 2016 года в 8.00 часов громко высказывала из приоткрытого окна своей квартиры по адресу: (адрес) фразу в адрес моей семьи: «С-вы, Татары, ёб…е, сволочи» и др… ФИО2 и ранее на улице выкрикивала эту, и другие оскорбительные националистические фразы (точные даты не помню), в адрес меня и моей семьи. Регулярные высказывания ФИО2 вызывают национальную и религиозную ненависть и вражду. ФИО2 выражает дискриминационное отношение к нашей национальности в неприличной форме.»;

- сведения, распространенные ФИО5 в Заявлении в ОВД по Костромскому району от 10.04.2016г.: «Прошу Вас привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая 09.04.2016г. около 8 часов утра, находясь в своей квартире в присутствии ФИО7 нецензурно выражаясь в наш адрес по национальному признаку, чем оскорбила в нашем лице татарскую национальность, что является выражением религиозной и национальной вражды, а также унижением нашего человеческого достоинства.»;

- сведения, распространенные ФИО5 в Заявлении в ОВД по Костромскому району от 10.04.2016г.: «Через несколько дней собаки стали сидеть возле нашей двери, в связи с чем я обратилась к ФИО2, чтобы та убрала собак, но она мне заявила следующее: «Бабка велела Вам передать, что вы татары еб…ные»… С тех пор один раз в год в основном летом она заявляла подобные высказывания… Так из разговоров в квартире Ш-вых я поняла, что ФИО2 как бы жаловалась на нас ФИО7, потом она говорила нецензурной бранью, употребляя при этом слово «татары»… Я полагаю, что мотив на это был только у ФИО2, В ходе оскорблений, адресованных нашей семье, употребляя слово «татары», выражала оскорбительные националистические фразы, которые были направлены на разжигание национальной и религиозной ненависти вражды, что в моем лице оскорбляло всю национальность - татары.»;

- сведения, распространенные ФИО5 в Заявлении начальнику полиции Костромского района от 10.04.2016 г.: «Прошу Вас привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДДММГГГГ г.р., которая 09.04.2016 года в 08.00 часов громко высказывала из прикрытого окна своей квартиры по адресу: (адрес) фразу в адрес моей семьи: «Татары еб…е, сволочи» и др. при этом присутствовали члены моей семьи, находящиеся на улице, и соседка ФИО7, находящаяся в квартире ФИО2. ФИО2 и ранее на улице выкрикивала эту и другие оскорбительные националистические фразы в адрес моей семьи. Регулярные высказывания ФИО2 вызывают национальную и религиозную ненависть и вражду. Кроме того, оскорбляют и унижают наше человеческое достоинство. ФИО2 выражает дискриминационное отношение к нашей национальности в неприличной форме.»;

- сведения, распространенные ФИО5 в объяснениях от 10.04.2016г.: «С первых дней пребывания в нашем доме из-за сложившихся конфликтных отношений ФИО2 высказывала националистические неприличные фразы в наш адрес. Таким образом, ФИО2 9 апреля 2016 года в 08.00 часов громко высказывала из приоткрытого окна своей квартиры по адресу: (адрес) фразу в адрес моей семьи: «С-вы, Татары еб…е, сволочи» и др… ФИО2 и ранее на улице выкрикивала эту и другие оскорбительные фразы (точные даты не помню), в адрес меня и моей семьи. Регулярные высказывания ФИО2 вызывают национальную и религиозную ненависть и вражду. ФИО2 выражает дискриминационное отношение к нашей национальности в неприличной форме»;

- сведения, распространенные ФИО5 в Заявлении начальнику полиции Костромского района от 12.08.2016г. (№): «прошу Вас разобраться, принять меры и привлечь к ответственности моих соседей из квартиры №, которые на протяжении последних нескольких дней умышленно, снаружи испачкали монтажной пеной пластиковой окно в моей квартире. Ущерб составил 2 000 рублей. Ущерб для меня является значительным, так как пенсия небольшая. Обратившись к соседке ФИО2 с претензией, она молчала, улыбалась и снимала видео на телефон»;

- сведения, распространенные ФИО5 в Заявлении начальнику полиции Костромского района от 12.08.2016г. (№): «Прошу Вас разобраться, принять меры и привлечь к ответственности моих соседей из квартиры №, в частности ФИО2, которая на протяжении последнего времени ежедневно водит мимо меня свою собаку без намордника, собака большая, опасная, агрессивная, злая, бойцовской породы. Иногда Лариса отпускает свою собаку без поводка, без намордника, ошейника бегать по двору. Я постоянно во дворе гуляю со своим внуком, ему 5 лет. Он боится собаки и плачет. Я опасаюсь за свою жизнь и жизнь и здоровье своего пятилетнего внука. Двор у нас узкий и спрятаться от собаки негде. Таким образом, 12.08.2016г. в 19.20 часов возле входа в нашу квартиру ФИО2 выгуливала свою опасную собаку без намордника на длинном поводке. Я боялась выйти гулять со своим пятилетним внуком. Кроме того, жильцы нашего дома неоднократно жаловались на данную собаку, что она гадит во дворе под окнами»;

- сведения, распространенные ФИО5 в Заявлении начальнику полиции Костромского района от 12.08.2016г. (№: «Прошу Вас разобраться, принять меры и привлечь к ответственности моих соседей из квартиры №, которые без согласия жильцов установили на наш дом две видеокамеры, направленные на места общего пользования, двор, парковка, улица (направление видеокамер меняется, наблюдение круглосуточное со звуком монитором и записью на жестком диске). Я против того, чтобы меня снимали на видео, когда я захожу в свою квартиру, а также моих гостей. Кроме того, ФИО2 рассказывает моим соседям в деревне про меня и всех моих знакомых и родственников, которые приходят к моей семье в гости (сведения, полученные при помощи их аппаратуры). Говорит о них гадости. Действия ФИО2 являются противоправными, оскверняющими мою честь и достоинство. Сведения о моих гостях составляют личную и семейную тайну. Это нарушает мои права на частную жизнь, которая не должна предаваться гласности. Таким образом, ФИО2, снимая видео с помощью специальной видеоаппаратуры и распространяя про меня и родственников негативную информацию, причинила мне психические, моральные и нравственные страдания. Подрыв моей репутации. Прошу принять меры к демонтажу камер. Привлечь к ответственности ФИО2.

Просила также взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель - адвокат Данилова Е.В. (ордер - л.д.87) на уточненных требованиях настаивали в соответствии с доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что все обращения ответчика в правоохранительные органы и данные ими пояснения в отношении совершения истцом противоправных действий являются беспочвенными и необоснованными, поскольку ФИО2 не причастна к краже видеорегистратора из автомобиля ФИО3; не распространяла записи порнографического содержания с файлов видеорегистратора, не высказывала неприличных фраз относительно национальности ответчиков, хотя и упоминала в своей речи, говоря о них, «татары». Необоснованные обвинения оскорбляют её честь и достоинство.

Факт попадания на окна ответчиков монтажной пены действительно имел место, однако это было сделано неумышленно, и пену с окна муж ФИО2 очистил. Утверждение об умышленности порчи имущества оскорбляет честь и достоинство ФИО2

Кроме того, у истца имеется собака породы боксер, которую она выгуливает на коротком поводке и без намордника. Спускает собаку с поводка только во время прогулки в пять часов утра, когда на улице еще никого нет. Собака спокойная и никакой угрозы для окружающих не представляет. ФИО4 ни разу до обращения в правоохранительные органы не высказывала претензий по поводу собаки, а реакции испуга на собаку со стороны внука также никогда не наблюдалось. Утверждение обратного не соответствует действительности и оскорбляет её честь и достоинство.

Около своего крыльца, а также в направлении места стоянки автомобилей ею (истцом) были установлены камеры видеонаблюдения, которые не меняют угол обзора и предназначены для наблюдения за сохранностью имущества семьи истца. Никакие сведения с камер относительно ответчиков и их гостей среди населения деревни она не распространяет.

Необоснованные обвинения оскорбляют честь и достоинство ФИО2; от этого она сильно переживает, испытывает головные боли, «скачет» артериальное давление; необходимость дачи правоохранительным органам многочисленных объяснений, частые уходы в связи с этим с работы негативно сказываются на нервной системе. Нравственные страдания она испытывала в течение нескольких месяцев с апреля по август 2016 года; только после обращения с иском в суд ответчики прекратили предъявлять ей необоснованные подозрения и обвинения. Оценивает причиненный ей моральный ущерб каждым из ответчиков в сумме по 100000 рублей.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в суд не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ответчик ФИО5, получив судебное извещение не поставила суд в известность о причинах своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не направила. Ответчик ФИО5 за заказной корреспонденцией суда в почтовое отделение не явился, в связи с чем конверт вернулся отправителю с отметкой «неявка адресата». В соответствии со ст.117 ГПКРФ суд признал надлежащим извещение ответчиков и с согласия стороны истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, её представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев подлинные материал проверки № по заявлению ФИО3 СО СК СУ по Костромской области; материал проверки № КУСП № от 08.04.2016г. ОМВД России по Костромскому району; наблюдательное производство № Прокуратуры Костромского района по факту оскорбления ФИО5; материал проверки КУСП № ОМВД России по Костромскому району; материал проверки № КУСП № от 12.08.2016, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 и ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что стороны - истец ФИО2 и ответчики ФИО3, ФИО5 - проживают по-соседству друг с другом в (адрес).

Судом также установлено, что:

29.03.2016 года ФИО3 обратился в УМВД России по Костромской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в сети Интернет размещает фото- и видеоматериалы интимного содержания с его участием. В заявлении указал, что считает причастным лицом того, кто неправомерно завладел его видеорегистратором (материал проверки №).

В тот же день ФИО3 дал объяснения, в которых подозревал в содеянном соседку ФИО2 и её мужа ФИО1, с которыми сложились давние конфликтные отношения.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Костромскому району от 07.05.2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи видеорегистратора в связи с отсутствием события преступления при наличии в действиях неустановленного лица признаков состава административного правонарушения. Материал проверки по факту незаконного оборота порнографических материалов выделен в отдельное производство (л.д.51) и постановлением от ДДММГГГГ передан по подследственности в Костромской межрайонный следственный отдел СУ СК РФ - материал проверки № (л.д.52).

В дальнейшем 17.06.2016г. со ФИО3 были отобраны объяснения, в которых он вновь сообщил о своих подозрениях, что к хищению видеорегистратора и передаче файлов причастна ФИО2, с которой с давнего времени сложились личные конфликтные неприязненные отношения (л.д.53-54).

20 июня 2016 года старший следователь Костромского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В мотивировочной части данного постановления указал на невозможность установления субъекта и субъективной стороны, поскольку вероятно виновное лицо находится на территории Украины (л.д.59).

10.04.2016 года ФИО5 обратилась к начальнику полиции Костромского района с двумя заявлениями (в рукописном и печатном виде) о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая 09.04.2016 года около 08.00 часов утра в присутствии соседки ФИО7 их адрес высказала оскорбительные националистические фразы.

В тот же день ФИО5 и ФИО3 дали объяснения, в которых утверждали о громких высказываниях ФИО2 националистических неприличных фраз в их адрес, сопровождающихся нецензурной бранью. Указали на регулярные подобные высказывания в их адрес и ранее (л.д.20-23).

В дальнейшем 01.05.2016г. материал проверки был передан в прокуратуру Костромского района для принятия решения о возбуждении административного дела (наблюдательное производство №), где по результатам изучения материалов проверки и опроса ФИО2 14.06.2016г. было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия признаков состава административного правонарушения. При этом принято во внимание отсутствие прямых очевидцев высказывания нецензурной бранью (л.д.32).

12.08.2016 года ФИО5 обратилась в ОВД по Костромскому району с заявлением о привлечении к ответственности соседей из (адрес) (квартира истца), которые умышленно снаружи испачкали монтажной пеной пластиковое окно; к заявлению приложены фотоматериалы (материал проверки №).

18 августа 2016 года ФИО5 в объяснениях УУП ОМВД России по Костромскому району указала на отсутствие у неё претензий к ФИО2, поскольку они очистили отливы и карниз её окна от пятен монтажной пены

18.08.2016г. постановлением участкового уполномоченного полиции было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

12.08.2016 года ФИО5 обратилась в ОВД по Костромскому району с заявлением о привлечении к ответственности соседей из (адрес), и в частности ФИО2, которые без согласия других жильцов дома установили видеокамеры, направленные на места общего пользования. В заявлении содержится утверждение о том, что ФИО2 говорит в деревне гадости про знакомых и родственников семьи С-вых, распространяя сведения, полученные при помощи видеоаппаратуры. К заявлению приложены фотоматериалы (материал проверки №).

18 августа 2016 года определением УУП ОМВД России по Костромскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

12.08.2016 года ФИО5 обратилась в ОВД по Костромскому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 за выгул собаки без поводка и намордника. При этом указала, что собака большая, опасная, агрессивная, злая, бойцовской породы. Выгул собаки без намордника вызывает у неё опасения со свою жизнь и жизнь и здоровье пятилетнего внука. Данное обращение было направлено для принятия процессуального решения главе Шунгенского сельского поселения, которым 30.12.2015г. было принято решение о составлении протокола для административной комиссии. На сопроводительном письме отражено запись ФИО2 о принятии замечаний к сведению, датированная 12.10.2016г. (л.д.114-120).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из положений ст. 33 Конституции Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сопоставив содержание заявлений и объяснений ответчиков в правоохранительные органы с пояснениями истца в ходе судебного разбирательства, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что совершенные С-выми действия продиктованы не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, опорочить его честь, достоинство. Каждый из них реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления.

В частности: 29.03.2016г. обращение ФИО3 в УМВД России по Костромской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица носило небеспочвенный характер, поскольку обстоятельства размещения фото- и видеоматериалов порнографического содержания с его участием действительно подтверждаются материалами проверки по данному факту, а потому в целях защиты своих прав и интересов он, желая пресечь неправомерные действия неизвестного лица, имел основания для подачи соответствующего заявления в правоохранительные органы. Данные им в ходе проведения проверки объяснения о подозрении истца в совершении хищения видеорегистратора и распространения информации с его файлов носили предположительный характер, продиктованы сложившимися неприязненными отношениями.

Заявление ФИО5 в ОВД Костромского района с просьбой привлечь к ответственности соседей из №, испачкавших её окно монтажной пеной также не являлось безосновательным, поскольку факт попадания монтажной пены на карнизы и отливы её окна действительно имел место, что признано истцом в судебном заседании. Указанное было связано с неосторожными действиями супруга истца, который не имел умысла порчи имущества и устранил следы от монтажной пены после обращения ФИО3 в правоохранительные органы. По данному факту с учетом отсутствия ущерба было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 а не истца ФИО2. Истцом не было приведено каких-либо доводов об оскорбительном характере вышеназванного обращения ФИО5, а также об относимости его к личности ФИО2. Указание в заявлении ФИО4 об умышленности совершенных соседями действий таковым не является, поскольку подлежало оценке в ходе проведения проверки по её обращению. Кроме того, итоговым постановлением по данному материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст.306 УК РФ.

Также, нашел свое подтверждение в судебном заседании факт установки ФИО2 видеокамер, в обзор одной из которых попадала территория общего пользования жителей многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании истец ФИО2 Между тем, к сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека. Закон N 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11). Таким образом, ФИО5 вправе была обратиться за защитой своего права при отсутствии её согласия на видеофиксацию происходящего на общей придомовой территории, пользователем которой она является наравне с истцом. Избрание способа защиты своего права может осуществляться по её собственному усмотрению.

Вместе с тем, ответчик ФИО5 не представила суду доказательств достоверности изложенного в заявлении утверждения о распространении ФИО2 негативной информации в отношении членов её семьи и гостей, полученной из видеоматериалов, что указывает на его недействительность. Однако, данное утверждение не носит оскорбительный характер и не образует основания для удовлетворения иска о защите чести и достоинства ФИО2

Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что не соответствуют действительности изложенные в заявлении ФИО5 в адрес ОВД Костромского района сведения о выгуле ФИО2 собаки без намордника и поводка. Как пояснила в судебном заседании истец, она действительно выгуливает свою собаку без намордника; а рано по утрам спускает её с поводка. В силу п. 2.2. "Правил содержания животных в Костромском районе", утвержденных решением Костромского районного собрания депутатов Костромской области от 12.10.2004 N 53, при выгуле животных владельцы обязаны: - выгуливать животных только в специально отведенных местах, не допускать животных на детские площадки, в магазины, столовые, кинотеатры, аптеки, дома культуры, образовательные и воспитательные учреждения и их территорий, пляжи, в места, где имеется запрещающий знак, и другие места общественного пользования; - вести собаку на коротком поводке, в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (независимо от породы собаки). Названные Правила были приняты в целях создания условий, исключающих возможность причинения домашними животными вреда здоровью людей. За нарушение Правил содержания животных ст.14 "Кодекса Костромской области об административных правонарушениях" от 10.07.2008г. предусмотрена административная ответственность. Таким образом, у ФИО5 имелись основания для обращения с вышеназванным заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 во исполнение гражданского долга для пресечения правонарушения. Сообщенная ею информация соответствовала действительности, что не опровергается истцом и подтверждается представленными суду материалами дела (л.д.115-120). При этом не имеет значения характер собаки, поскольку ответственность её владельца возникает вне зависимости от породы и качества воспитания животного. Указанная в заявлении ФИО5 информация не является оскорбительной и соответствует действительности.

Что касается заявления ФИО5 и данных ею, а также ФИО3 объяснений об оскорбительных нецензурных высказываниях ФИО2 в их адрес по национальному признаку, то суд соглашается с позицией истца о том, что нецензурная брань и умысел оскорбить национальность ответчиков в высказываниях ФИО2 отсутствовали. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Не имеется таковых и в материалах наблюдательного производства Прокуратуры Костромского района. Бездоказательные заявления ответчиков, с учетом принципа состязательности сторон в гражданском процессе, свидетельствуют об их недействительности. А само по себе упоминание в речи ФИО2 о национальности С-вых не может оскорблять достоинство ответчика.

Однако, у суда не имеется оснований полагать, что обращение ФИО4 в органы полиции и дача ответчиками объяснений по факту, изложенных в заявлении обстоятельств, вызвано исключительным намерением причинить ФИО2 вред, оскорбить её честь и достоинство, злоупотребить своим правом на защиту. В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 подтвердила упоминание в беседе с соседкой ФИО7 национальности С-вых. Данное было услышано ответчиками, что при наличии длящихся конфликтных отношений между ними могло быть неверно интерпретировано, как осуждение и оскорбление их национальности. Прямых свидетелей изречения именно ФИО2 нецензурной брани не установлено, не относились к таковым и сами С-вы.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиками существуют конфликтные отношения, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО1 и ФИО9 Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с содержанием материалов проверок по всем обращениям С-вых в правоохранительные органы.

Как таковых, оскорблений личности истца, в том числе с использованием ненормативной лексики, в заявлении и объяснениях С-вых не имеется. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении был связан не с отсутствием события правонарушения, а с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, так как прямых очевидцев факта высказывания ФИО2 нецензурной бранью, в том числе по признаку национальности, установлено не было.

Доказательств злоупотребления ответчиками своим правом на защиту, изложении в заявлениях заведомо ложных сведений, причинения морального вреда неправомерными действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца, не представлено.

Переживания и нервное напряжение ФИО2 в связи с конфликтными отношениями между ней и ответчиками, необходимостью частых уходов с работы для дачи объяснений в правоохранительных органах, что подтвердили в суде свидетели ФИО8, ФИО1 и ФИО9, не могут являться самостоятельным основанием к удовлетворению иска. Также как и не являются достаточным основанием для возложения гражданской ответственности на ФИО12 факты неоднократных опросов истца должностными лицами в связи с поступающими заявлениями в правоохранительные органы, вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных или административных дел, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, Столяровой Рейсе Магзумовне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления о его отмене, а если такое заявление будет подано - в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда.

Судья: Воронова О.Е.

Заочное решение в окончательной форме

изготовлено 13.01.2017 года

судья: