Решение № 2-494/2017 2-494/2017~М-393/2017 М-393/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-494/2017

Дело № 2-494/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«18» сентября 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филиновой Л.П.

при секретаре Градусовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Толибову М.М., Ельцову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с иском к Толибову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.08.2013, исчисленную по состоянию на 05.06.2017, в размере 907 549,16 рублей, которая состоит из основного долга в размере 843 551,54 рубль, процентов в размере 42 498,09 рублей, неустоек в размере 21 499,53 рублей. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС № и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 275 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.08.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Толибовым М.М. был заключен кредитный договор под залог транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей, однако сумма задолженности до настоящего времени не оплачена. По договору банку передано в залог транспортное средство, на которое истец просит обратить взыскание.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражают. В соответствии с п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО КБ «АйМаниБанк».

Ответчик Толибов М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации в соответствии со ст.ст. 113, 115 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Не являясь в суд, не получая по месту жительства направляемую ему корреспонденцию, ответчик несет все риски, вытекающие из этого обстоятельства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение считается доставленным ответчику.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, 30.08.2017 в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен собственник транспортного средства Ельцов В.В.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации в соответствии со ст.ст. 113, 115 ГПК РФ. Не являясь в суд, не получая по месту жительства направляемую им корреспонденцию, ответчик несет все риски, вытекающие из этого обстоятельства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение считается доставленным ответчику.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.223 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

В представленном отзыве от 25.07.2017 третье лицо ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве ФИО1 также указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку 07.05.2017 он купил у П. автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, (VIN) № и произвел действия по постановке автомобиля на регистрационный учет. На момент совершения действий по продаже автомобиля, он не знал, что автомобиль находится в залоге. В договоре купли-продажи не было указано, что автомобиль является предметом залога. Он является добросовестным приобретателем, покупал автомобиль за 510 000 рублей при предоставлении подлинного паспорта транспортного средства, об обременениях (в том числе о залоге автомобиля) его никто не уведомлял. В паспорте транспортного средства произведена запись о новом собственнике, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, поэтому просит отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из копии договора от 30.07.2013 следует, что ФИО2 купил у ООО «Красногорск Мэйджор» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 741 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 432, 434, 438 ГК РФ суд признает, что между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» 01.08.2013 заключен кредитный договор № на основании заявления - Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 662 087,34 рублей на покупку автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, стоимостью 730 500 рублей под 19 % годовых на срок до 01.08.2018. Сумма ежемесячного платежа определена в размере 17 190 рублей, которая подлежала внесению ответчиком в двадцатых числах каждого месяца. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просроченной задолженности по кредиту. Вышеуказанное транспортное средство, является предметом залога, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 511 350 рублей.

Факт предоставления ФИО2 кредита в сумме 662 087,34 рублей, а также частичное внесение ответчиком платежей подтверждено расчетом задолженности по договору по состоянию на 05.06.2017, выпиской по счету открытого в банке на имя ответчика. Из указанных документов следует, что ФИО2 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Истцом в адрес ФИО2 направлялось требование о досрочном возврате кредита и процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени.

Представленным истцом расчетом подтверждено, что задолженность по кредитному договору на 05.06.2017 составляет 929 048,68 рублей, но поскольку истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 907 549,16, которая состоит из основного долга в размере 843 551,54 рубль, процентов в размере 42 498,09 рублей, неустоек в размере 21 499,53 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Из копии договора купли-продажи № от 07.05.2017, счета № к данному договору следует, что ФИО1 купил у П. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 510 000 рублей.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, представленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинского району карточки учета транспортного средства от 12.07.2017 следует, что с 12.05.2017 собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, является ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>.

Разрешая требование об обращении взыскания на автомобиль, суд учитывает условия кредитного договора, из которого следует, что кредит являлся целевым на приобретение поименованного в иске автомобиля.

Из п.4 кредитного договора № от 01.08.2013 следует, что залоговая (оценочная) стоимость автомобиля составляет 511 350 рублей.

ФИО2 обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Ввиду неисполнения ответчиком по своей вине обязательства по кредитному договору, принимая во внимание значительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, обеспеченного залогом, а также соотношение суммы долга и стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Спора об оценке заложенного имущества между сторонами не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 350, 353 ГК РФ право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога в связи со сменой собственника предмета залога не утрачено и может быть реализовано ввиду неисполнения обязательства, обеспеченного залогом. Суду не представлено каких-либо оснований полагать, что действие залога на момент принятия решения по делу прекращено, и доказательств, подтверждающих наличие этих оснований. Иных оснований, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, не установлено. То обстоятельство, что на момент приобретения автомашины ФИО1 не знал о залоге, не является препятствием для удовлетворения данного требования.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию возврат государственной пошлины по требованию о взыскании денежных средств (исходя из цены иска 907 549,16 рублей) в размере 12 275 рублей. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 01.08.2013, исчисленную по состоянию на 05.06.2017, в размере 907549 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 511 350 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» возврат государственной пошлины в сумме 12 275 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» возврат государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.П.Филинова