Решение № 2-333/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-333/2020

УИД 32RS0001-01-2020-001213-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Комаричи Брянской области Дело № 2-333/2020

16 сентября 2020 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Кадыковой Е.С.,

при секретаре - Вдовенковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 обратилась в Бежицкий районный суд г.Брянска с иском к ФИО1 об обращения взыскания на земельный участок по обязательствам собственника.

В обоснование иска указала, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству № в пользу взыскателей ИФНС России по г.Брянску, МИФНС России №5 по Брянской области, ООО «СФО ИнвестКредитФинанс».

По состоянию на 20.06.2020 задолженность должника составляет 305904 руб. 14 коп.

В связи с недостаточностью средств обязательства ответчиком не исполнены.

Вместе с тем, ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229- "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела г.Брянска УФССП России по Брянской области просит суд обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.07.2020 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Комаричский районный суд Брянской области.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась в адрес суда с истекшим сроком хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица ИФНС России по г. Брянску, МИ ФНС России №5 по Брянской области и СФО «ИнвестКредитФинанс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, от представителя МИ ФНС России №5 по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворении судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство №.

Согласно справке Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области по состоянию на 11.09.2020 задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству № составляет 320609 руб. 77 коп., исполнительский сбор в сумме 14578 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения долга, однако у должника в собственности имеется земельный участок, кадастровый №, площадью *** кв.м., <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.02.2018 на указанный земельный участок наложено обременение в виде запрета сделок с имуществом, запрета регистрационных действий, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2018.

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Данных, свидетельствующих о том, что стоимость земельного участка превышает размер долговых обязательств, в материалах дела нет и ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительному производству при рассмотрении дела представлено не было, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, судом усматривается наличие основания для обращения взыскания на имущество ФИО1 в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №

Наличие заработка ответчика в ООО «Русбизнестара», а также движимого имущества – «МАЗ-54329», г/н №, полуприцеп с бортовой платформой «МАЗ 9758», г/н №, автомобиль «Форд Фокус», г/н №, автомобиль «Форд Сиерра», г/н №, местонахождение которых истцом не установлено, с учетом наличия значительного размера задолженности в размере 320 609 руб. 77 коп., иным способом исполнения требований взыскателей, кроме как обращения взыскания на земельный участок, по мнению суда, не представляется возможным, а также является допустимым и обоснованным способом защиты прав взыскателей.

Суд также учитывает, что на спорном земельном участке расположено здание пилорамы и столярного цеха, кадастровый №, на которое наложен арест, его дальнейшая реализация возможна только при наличии условий обращения взыскания на земельный участок, что следует из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта.

При таких обстоятельствах, исковые требования судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела г.Брянска УФССП России по Брянской области об обращения взыскания на земельный участок по обязательствам собственника ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области к ФИО1 об обращения взыскания на земельный участок по обязательствам собственника удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства № на имущество должника ФИО1 - земельный участок, кадастровый №, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2020 года.