Приговор № 1-63/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-63/2020

Уголовное дело №1-63/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И., при секретаре Баймурзаевой А.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ногайского района РД Абдуллаева С.Ш., защитника подсудимого - адвоката Рахмедовой А.Б., представившего удостоверение №812 и ордер за №611 от 19.05.2020г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, временно не работающего, женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО8 А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан по делу об административном правонарушении № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысячи) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами начинает исчисляться с момента вступления в законную силу постановления суда и сдачи водительского удостоверения в орган исполняющий этот вид наказания. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

После назначения административного наказания, подсудимый ФИО8 А.Ж. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, заведомо зная, что Правила дорожного движения РФ содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, подсудимый ФИО8 А.Ж. начал управление транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-2107 за государственным регистрационным знаком <***> регион, с явными признаками алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 минут сотрудниками ОМВД России по <адрес> РД, был остановлен автомобиль марки ВАЗ-2107 за государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением подсудимого ФИО2, с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, несвязная речь, изменение кожного покрова, поведение не соответствующее обстановке. На неоднократные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола «Alcotest 6810», заводской номер AREM-0123, а также на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», подсудимый ФИО8 А.Ж. ответил отказом, чем нарушил требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Своими действиями подсудимый ФИО8 А.Ж., выразившимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился. Обратился суду с письменным ходатайством о рассмотрении его уголовного дела в порядке части 4 статьи 247 УПК РФ в его отсутствие с вынесением заочного приговора суда, которое было поддержано его адвокатом ФИО10 И постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство подсудимого ФИО2 удовлетворено и судебное заседание назначено к судебному разбирательству без участия подсудимого.

Адвокат ФИО10 заявила суду, что она имела беседу с подзащитным ФИО2 и разъяснила ему его право отказаться от признательных своих показаний и своего ходатайства о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу, а также содержание статьи 317 УПК РФ. Но подзащитный ФИО8 А.Ж. вину свою признает, разногласий в его показаниях не имеется, поэтому она поддерживает ходатайство подзащитного. Просила суд учесть, что его подзащитный ФИО8 А.Ж. положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал свою вину, состоит на «Д» учете в ГБУ РД «Гергебильская ЦРБ» в диагнозом: «умственная отсталость легкой степени с эмоционально-волевыми расстройствами и эпиприпадками». В связи с чем определить его подзащитному наказание в виде обязательных работ.

Государственный обвинитель –помощник прокурора <адрес> РД ФИО11 также согласился с ходатайством подсудимого ФИО2, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель ФИО11 просил суд назначить в отношении подсудимого наказание в виде обязательных работ с лишением права на управление транспортными средствами сроком на два года.

Суд, выслушав доводы сторон, приходит к следующему выводу.

Подсудимый ФИО8 А.Ж. сознает характер и последствия заявленного своего ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Ему его защитником – адвокатом ФИО10 разъяснены положения ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Подсудимый ФИО8 А.Ж. настаивает на применении по его уголовному делу особого порядка принятия судебного решения, в связи с признанием им своей вины в инкриминируемом ему преступлении.

Учитывая, что инкриминируемое подсудимому ФИО2 преступление обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, каковыми являются исследованные в судебном заседании: показания самого подсудимого, данные им будучи допрошенным в качестве подозреваемого, и протокола допросов свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 17.02.2020г. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 17.02.2020г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 17.02.2020г., протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 17.02.2020г., копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании подсудимого ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ-2107 за гос. №К791НА05 регион./л.д.64-66, 61-63, 67-69, 70-72, 47-49, 49-50, 7, 8, 10, 11, 45 т.1/.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказательств по делу участниками процесса не оспорены. И исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, влекущих признанию судом недопустимыми доказательствами, судом не установлены. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого.

Суд также пришел к выводу, что условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ по настоящему делу соблюдены, и считает возможным применение в отношении подсудимого ФИО2 особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства.

Таким образом суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, который в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого и иные обстоятельства по делу.

С учетом положений ст. 60 УК РФ и при исследовании в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Согласно требованиям в ИЦ МВД по РД подсудимый ФИО8 А.Ж. ранее не судим./л.д.31 т.1/.

Из уведомления ТИК <адрес> РД, подсудимый ФИО8 А.Ж. не является депутатом представительного органа местного самоуправления, членом избирательной комиссии на территории <адрес>./л.д.35 т.1/.

Согласно справки о составе семьи, выданной главой МО СП «<адрес>» <адрес> РД, подсудимый ФИО8 А.Ж. женат, несовершеннолетних детей не имеет/л.д.32 т.1/.

Из справки ГБУ РД «Гергебильская ЦРБ» видно, что подсудимый ФИО8 А.Ж. состоит на «Д» учете у врача-психиатра по поводу: «умственная отсталость легкой степени с эмоционально-волевыми расстройствами и эпиприпадками».

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 19.03.2020г. установлено, что подсудимый ФИО8 А.Ж. в момент совершения преступления и в настоящее время не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подсудимый ФИО8 А.Ж. в момент совершения правонарушения не обнаруживал и признаков временного расстройства, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими./л.д.77-79 т.1/.

Как следует из характеристики, составленной главой администрации МО СП «<адрес>», подсудимый ФИО8 А.Ж. по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало/л.д.34 т.1/.

Полное признание подсудимым ФИО2 своей вины суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом особенностей и направленности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, что он вину признал полностью, положительную характеристику по месту жительства, суд считает целесообразным назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ в размерах и пределах, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ. Суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа, так как подсудимый ФИО8 А.Ж. не имеет стабильного источника дохода. При этом суд считает необходимым применить в отношении подсудимого ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанное с управлением транспортных средств.

Вещественное доказательство: - автомобиль марки ВАЗ-2107 за гос. № <***> рег., хранящийся под сохранной распиской у ФИО2, следует считать переданным ему же по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247 ч. 4, 316, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и, назначить наказание в виде обязательных работ на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанного с управлением транспортных средств на срок 2,5 года (два года шесть месяцев).

Процессуальное принуждение в отношении ФИО2 – обязательство о явке, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: - автомобиль марки ВАЗ-2107 за гос. № <***> рег., хранящийся под сохранной распиской у ФИО2, считать переданным ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Ногайский районный суд, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 дней с момента его провозглашения.

Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

судья А.И. Кулунчаков