Апелляционное определение № 33-9719/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Кузнецова О.В.

Дело № 33-9719/2026Уникальный идентификатор дела50RS0015-01-2025-001883-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело № 2-2456/2025 по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕССАВТО» о защите прав потребителя,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕССАВТО» на определение Истринского городского суда Московской области от 7 октября 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕССАВТО» (далее – ООО «ЭКСПРЕССАВТО») обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Истринского городского суда Московской области от 28 июля 2025 г. по делу по иску ФИО к ООО «ЭКСПРЕССАВТО» о защите прав потребителя.

Определением от 9 сентября 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 29 сентября 2025 г.

Определением от 7 октября 2025 г. апелляционная жалоба возвращена, поскольку ее недостатки не были устранены в установленный судом срок.

В частной жалобе ООО «ЭКСПРЕССАВТО» просит определение суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда Московской области от 28 июля 2025 г. частично удовлетворен иск ФИО к ООО «ЭКСПРЕССАВТО» о защите прав потребителя.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 августа 2025 г.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик 3 сентября 2025 г., то есть в пределах установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока направил по почте апелляционную жалобу, которая определением от 9 сентября 2025 г. оставлена без движения до 29 сентября 2025 г.

Определение от 9 сентября 2025 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено ООО «ЭКСПРЕССАВТО» по ненадлежащему адресу: <данные изъяты>, поскольку адресом ответчика является: <данные изъяты>

Определением от 7 октября 2025 г. апелляционная жалоба возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ее недостатки не были устранены в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда о возвращении апелляционной жалобы подлежащим отмене по следующим основаниям.

При выявлении в поданной апелляционной жалобе недостатков жалоба должна быть оставлена судом без движения в целях предоставления заявителю возможности устранения допущенных нарушений.

В связи с этим закон предусматривает, что подателю жалобы должен быть предоставлен разумный срок для устранения недостатков, и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения должно быть направлено заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о своевременном направлении ООО «ЭКСПРЕССАВТО» определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о заблаговременном получении его ответчиком.

Представленный в материалах дела конверт (т. 2, л.д. 16) таким доказательством не является, так как в нем указан неверный адрес ответчика.

С учетом этого возвращение апелляционной жалобы ввиду неустранения выявленных при ее подаче недостатков неправомерно, поскольку такое возвращение возможно лишь при подтверждении того, что об этих недостатках было подателю жалобы судом заблаговременно сообщено посредством направления определения об оставлении жалобы без движения, и после получения определения заявителем недостатки не устранены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда Московской области от 7 октября 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕССАВТО» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от 28 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-2456/2025 по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕССАВТО» о защите прав потребителя отменить.

Судья