Решение № 2-2436/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 2-2436/2026

УИД: 03RS0017-01-2025-011651-10

Категория:2.074


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.

при секретаре Аглиуллиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагорного ФИО9 к ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Профлэйм», ФКП «Авангард» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Профлэйм», ФКП «Авангард» (далее по тексту – ответчики) о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указав, что 03.03.2025 между истцом и ООО «Профлэйм» заключен Договор на выполнение работ № (далее по тексту – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется произвести работы по алмазному бурению на строительном объекте Заказчика расположенного по адресу: <адрес> Истцом работы по алмазному бурению были выполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2025 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2025 ООО «Профлэм» не заявлял претензии по порядку, сроку, качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель предоставил Заказчику счет на оплату, однако по настоящее время Заказчиком произведенные работы не оплачены. Вышеуказанный договор был заключен в рамках исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда между ООО «Глобал Инжиниринг» и ООО «ПРОФЛЭЙМ», заключенный во исполнение обязательств ООО «Глобал Инжиниринг» перед ФКП «Авангард» в рамках договора № (23К) от ДД.ММ.ГГГГ в силу исполнения взятых вышеуказанных обязательств.

С учетом уточенных требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 274 500 руб. – сумма основного долга, 32 460, 50 руб. – сумма неустойки и государственную пошлину в размере 10 174 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержала по изложенным выше основания.

Представитель ФКП «Авангард» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях (л.д.32-33), пояснила, что ФКП «Авангард» не является надлежащим ответчиком.

Представители ответчиков ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Профлэйм» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способ ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, что 03.03.2025 между Нагорным ФИО9 и ООО «Профлэйм» был заключен Договор на выполнение работ № (далее Договор), согласно которому Исполнитель обязуется произвести работы (далее Работы) по алмазному бурению на строительном объекте Заказчика расположенного по адресу <адрес> Истцом, Работы по алмазному бурению были выполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2025 и Актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2025 ООО «Профлэм» не заявлял претензии по порядку, сроку, качеству выполненных Работ.

В соответствии с п. 4.1 Договор на выполнение работ № от 03.03.2025 Исполнитель предоставил Заказчику Счет на оплату, однако по настоящее время Заказчиком произведенные Работы не оплачены. Выше указанный договор был заключен в рамках исполнения договора подряда № от 21.02.2024 ФКП «Авангард» с исковыми требованиями не согласен, поскольку договор № ГП24-2(23К) от 01.04.2024 заключен между ФКП «Авангард» и подрядчиком ООО «ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ». Согласно п. 4.1.16 № ГП24-2(23К) от 01.04.2024, заключенный между ФКП «Авангард»(заказчик) и ООО «ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ»(подрядчик) подрядчик имеет право привлечь субподрядных организаций, контролировать ход и качество выполняемых работ, несет ответственность.

Согласно п. 4.1.16.4 ООО «Глобал Инжиниринг» оплачивает поставленные субподрядчиком, исполнителем товары, выполненные работы (ее результаты), оказанные услуги, отдельные этапы исполнения договора, заключенного с такими субподрядчиком, соисполнителем в течении 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком документа о приемке товара, работ, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения договора.

Поскольку принятые работы не были оплачены заказчиком в полном объеме, истцом направлена претензия от 01.07.2025 с требованием оплатить задолженность, а также начисленные на основании пункта 5.1.2 договоров пени. Заказчик претензионных требований не исполнил, в связи с чем подрядчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

В доказательство выполнения работ по договорам истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2025 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2025.

Согласно данным документам, Заказчик принял результаты работ от истца полностью, без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условиями договоров на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Из представленных материалов следует, что задолженность по выполненным истцом подрядным работам, по договору от 03.03.2025 составляет 274 500 руб.

Наличие финансовых обязательств перед истцом ответчиком признано путем подписания акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2025 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2025.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик суду не представил, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично солидарно с ООО «ПРОФЛЭЙМ», ООО «Глобал Инжиниринг» на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора от 03.03.2025 в размере 274 500 руб.

Вместе с тем, оснований для привлечения к солидарной ответственности ФКП «Авангард» суд не усматривает, поскольку истец заключил договор с ООО «Профлэйм». Каких-либо договорным отношений между ФИО1 и ФКП «Авангард» не было, в связи с чем оснований для взыскания с указанного ответчика денежных средств не имеется.

Помимо требования о взыскании основного долга, истец просит взыскать пени, начисленные им за период с 02.04.2025 по 12.08.2025 в размере 12 036,50 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2025 (90500х133х0,1%), с 24.04.2025 по 12.08.2025 в размере 20 424 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2025 (184 000 х111х0,1%).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае нарушения заказчиком обязательств пунктом 5.1.2 Договоров предусмотрена возможность начисления подрядчиком пени в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Требования о взыскании пени заявлено исходя из подтвержденной суммы долга по договору от 03.03.2025, периода просрочки с учетом положений пункта 5.1.2. Договора, согласованного сторонами размера пени, в связи с чем подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчиков ООО «ПРОФЛЭЙМ», ООО «Глобал Инжиниринг» в размере 32 460,50 руб. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ООО «ПРОФЛЭЙМ», ООО «Глобал Инжиниринг» в солидарном порядке также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 10174 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагорного ФИО9 к ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Профлэйм» о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Глобал Инжиниринг» (ИНН: <***>) и ООО «Профлэйм» (ИНН <***>) в пользу Нагорного ФИО9 №) денежные средства в размере 274 500 руб., неустойку в размере 32 460, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 174 рублей.

В удовлетворении требований к ФКП «Авангард» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2026 года