Решение № 2-351/2025 2-351/2025~М-1626/2024 М-1626/2024 от 18 января 2026 г. по делу № 2-351/2025

Дело № 2-351/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Охримчук Л.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика – администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области ФИО4,

представителя ответчика – Управление ЖКХ администрации Вышневолоцкого муниципального округа ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО7, администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого муниципального округа, муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24 января 2024 г. около 14 часов 15 минут у дома 90/61 по улице Рабочая города Вышнего Волочка Тверской области, он, управляя принадлежащей ему автомашиной марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, попал в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2024 г., постановлением об административном правонарушении от 24 января 2024 г. и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 20 марта 2024 г. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены различные повреждения, в том числе повреждены задние левые дверь и крыло, левый порог, задний бампер, передние левая и правая двери, заднее правое крыло и другое, что подтверждается справкой о ДТП от 24 января 2024 г. и фототаблицей. По результатам проведенной проверки виновным лицом в совершении вышеуказанного происшествия был признан водитель автомашины марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № ФИО7, который при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил ему, как движущемуся по главной дороге, преимущества в движении. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении от 24 января 2024 г. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с законом «Об обязательном страховании» истец обратился в Тверской филиал САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения». В результате по его обращению, а также в силу соглашения о досудебном урегулировании № ПР 14316125 от 13 июня 2024 г., САО «РЕСО-Гарантия» 14 июня 2024 г. выплатило истцу, как страхователю, 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако данная страховая выплата не соответствует реальному размеру причиненного его автомобилю ущерба и не позволила полностью ее восстановить за счет страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в целях восстановления своего автомобиля истец обратился для производства ремонтных работ к официальному дилеру автопроизводителя РЕНО ООО «Норд-Авто Центр» г. Тверь. В итоге стоимость всех восстановительных работ с учетом приобретенных запасных частей и ремонтных работ составила 887733 рубля 73 копейки, что подтверждается наряд-заказом № НЦ0000853 от 6 апреля 2024 г. и актом выполненных работ к данному наряд-заказу. Все вышеуказанные работы и запасные части были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Норд-Авто Центр» г. Тверь от 11 мая 2024 г. – 150000 рублей (предоплата), 8 ноября 2024 г. – 737733 рубля 73 копейки (окончательный расчет). Таким образом, разница между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта, который был совершен истцом для восстановления его транспортного средства, составляет 487733 рубля 73 копейки. Ссылаясь на статьи 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что как следует из справки о ДТП от 24 января 2024 г. собственником автомобиля марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, которым управлял в момент происшествия ФИО7, являлась ФИО6, соответственно именно она, как законный владелец источника повышенной опасности должна возмещать причиненный истцу материальный ущерб и возместить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. В силу статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, каковым в данном случае является ФИО7, однако ни в момент происшествия, ни в настоящий момент собственником машины Chevrolet Lanos ФИО6, ни водителем ФИО7 не было предоставлено документов, подтверждающих законный переход прав владения от собственника машины к ее водителю, а именно договор аренды транспортного средства или договор безвозмездного пользования. Таким образом, истец считает, что если в процессе не будет установлено, что состоялся законный переход прав владения автомашиной, как источником повышенной опасности от собственника ФИО6 к ее водителю ФИО7, то предъявленный к возмещению материальный ущерб необходимо будет взыскать с собственника ФИО6 Из-за незаконных действий ответчиков по отказу компенсировать причиненный истцу их незаконными действиями материальный ущерб истцу, как собственнику автомашины, был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, выражающийся в несправедливых и незаконных действиях ответчика, а также в том, что на протяжении длительного времени он не мог полноценно распоряжаться своим имуществом; моральный вред он оценивает в 15000 рублей. Также в виду нарушения его прав он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату для получения консультаций и составления документов правового характера (исковое заявление, адвокатский запрос и др.), представления его интересов в суде первой инстанции), за что он оплатил по квитанции 5 декабря 2024 г. 25000 рублей. На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО7 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным ему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 487733 рубля 73 копейки; моральный вред в размере 15000 рублей, за оказание юридических услуг 25000 рублей.

3 марта 2025 г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования ФИО3 уточнены, истец указал, что на основании определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области об оставлении искового заявления без движения им была оплачена государственная пошлина в размере 17693 рубля 34 копейки. Ввиду того, что понесенные им расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в силу закона отнесены к судебным расходам, которые могут быть взысканы с ответчика в его пользу, в случае вынесения положительного решения, просил суд принять заявление об уточнении исковых требований и изложил свои исковые требования в следующей редакции: взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным ему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 487733 рубля 73 копейки, моральный вред в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17693 рубля 34 копейки, за оказание юридических услуг 25000 рублей.

Определением судьи от 24 января 2025 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга»), страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»).

Протокольным определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»).

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 ноября 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, Управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого муниципального округа (далее – Управление ЖКХ администрации Вышневолоцкого муниципального округа), муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (далее – МБУ «Благоустройство»).

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить и пояснил, что надлежащими ответчиками является тот, кто отвечает за установку дорожных знаков. Дополнительно пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки отсутствовали, но пока сотрудники Госавтоинспекции все оформляли, работники МБУ «Благоустройство» оперативно устанавливали дорожные знаки, в подтверждение чего у него имеется видеозапись на мобильном телефоне.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Соха А.В., действующий на основании ордера № от 9 января 2025 г., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание после перерыва, объявленного в судебном заседании 23 декабря 2025 г. не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить, взыскать денежные средства, потраченные истцом ФИО3 на ремонт транспортного средства, компенсацию морального вреда и судебные расходы с ответчиков администрации Вышневолоцкого муниципального округа, Управления ЖКХ администрации Вышневолоцкого муниципального округа и МБУ «Благоустройство».

Ответчики ФИО6 и ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств и возражений не представили, их интересы на основании ордера № от 13 февраля 2025 г. и ордера № от 10 марта 2025 г. представляла адвокат Крюкова Л.Н.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7 – адвокат Крюкова Л.Н., исковые требования не признала, пояснив, что с учетом представленных доказательств ее доверители являются ненадлежащими ответчиками. ФИО6 является собственником транспортного средства, сдала его в аренду ФИО7 и участия в дорожно-транспортном происшествии не принимала. Просила учесть, что в материалах дела есть материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что со стороны ФИО7 отсутствовал знак «Уступи дорогу», так же как и со стороны ФИО3 отсутствовал знак «Главная дорога». Проведенной по делу экспертизой установлено, что отсутствие знаков привело к дорожно-транспортному происшествию.

Ответчик МБУ «Благоустройство», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств и возражений по существу заявленных исковых требований не представил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя, ФИО3 и ФИО7 Вина администрации Вышневолоцкого муниципального округа отсутствует. В Вышневолоцком муниципальном округе имеется проект организации движения, в том числе на перекрестке улицы Рабочая и улицы Кооперативная, но это не означает, что данный проект обязателен к исполнению, сроки его исполнения не определены. МБУ «Благоустройство» не получало муниципальное задание по данному проекту установить дорожные знаки на данном перекрестке. Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителях, которые не соблюдали Правила дорожного движения.

Представитель ответчика Управления ЖКХ администрации Вышневолоцкого муниципального округа ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что вины в данном дорожно-транспортном происшествии, в результате чего было повреждено транспортное средство истца, Управления ЖКХ администрации Вышневолоцкого муниципального округа и МБУ «Благоустройства» нет. При движении по автодороге водитель ФИО3 должен был руководствоваться установленными дорожными знаками и при отсутствии знаков правилами равнозначных перекрестков. Имеющаяся схема движения, это всего лишь проект, который был утвержден в 2021 г. на 5 лет. Данный проект реализуется по мере возможности. Исходя из данного проекта МБУ «Благоустройство» получает от Управления ЖХК муниципальное задание, которое финансируется. Контроль за исполнением муниципального задания выполняет МБУ «Благоустройство». О том, что знаки на данном перекрестке отсутствовали Управление ЖКХ администрации Вышневолоцкого муниципального округа не знало. Данным проектом в своей работе также руководствуется и Госавтоинспекция. Никаких предписаний в адрес Управления ЖКХ администрации Вышневолоцкого муниципального округа об отсутствии дорожных знаков не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений по существу заявленных требований не представил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «Астро-Волга», САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений по существу заявленных требований не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в сети «Интернет»: vyshnevolocky.twr.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав истца ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ 52290, знаками переменной информации (далее – ЗПИ) – по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Согласно пунктам 5.3.1 – 5.3. ГОСТ «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. № 1425-ст) (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия) знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Знак 2.1 «Главная дорога» в населенных пунктах устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Знак допускается не устанавливать перед перекрестком, где главная дорога проходит в прямом направлении, а второстепенная дорога с односторонним движением начинается от данного перекрестка, а также на противоположной примыканию стороне перед примыканием второстепенной дороги к главной.

Пунктом 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрено, что знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 – 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 – 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2024 г. около 14 часов 15 минут у дома № 90/61 по улица Рабочая города Вышний Волочек Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8.

Согласно сведениям, представленным РЭО № 4 МРЭО Госавтоинспекцией УМВД России по Тверской области 13 февраля 2025 г., собственником транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 24 января 2024 г. являлась ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО6, как страхователя и собственника транспортного средства – автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО (полис №, срок действия полиса с 8 апреля 2023 г. по 7 апреля 2024 г.), к управлению транспортным средством допущен ФИО7 (водительское удостоверение №).

Согласно сведениям, представленным РЭО № 4 МРЭО Госавтоинспекцией УМВД России по Тверской области 13 февраля 2025 г., собственником транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 24 января 2024 г. являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО3, как страхователя, собственника транспортного средства – автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, и лица, допущенного к управлению, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис №, срок действия полиса с 5 июля 2023 г. по 4 июля 2024 г.).

Согласно сведениям, представленным РЭО № 4 МРЭО Госавтоинспекцией УМВД России по Тверской области 13 февраля 2025 г., собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 24 января 2024 г. являлся ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО8, как страхователя, собственника транспортного средства – автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, и лица, допущенного к управлению, была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис №, срок действия полиса с 8 ноября 2023 г. по 7 ноября 2024 г.).

Из материалов административного расследования по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия следует, что 24 января 2024 г. около 14 часов 15 минут у дома № 90/61 по улица Рабочая города Вышний Волочек Тверской области, водитель транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, ФИО7, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении, движущемся по ней транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и совершил столкновение. После удара транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак №, продолжило неконтролируемое движение и совершило наезд на стоящий на перекрестке на выезде со второстепенной дороги транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, ФИО8 получил телесные повреждения.

В действиях водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителей ФИО3 и ФИО8 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810069230002377385 от 24 января 2024 г. ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыполнением требований ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением командира отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» от 20 марта 2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 января 2024 г. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В объяснении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО8 пояснил, что 24 января 2024 г., управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, двигался по Лермонтовскому переулку со стороны улицы Красных Печатников в сторону улицы Рабочая, остановился перед проезжей частью, выполнив требования дорожного знака «Уступи дорогу», чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге. Так по главной дороге с правой стороны в сторону улицы Шмидта, двигался автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №, а с улицы Кооперативная на улицу Рабочая, поворачивая налево, не останавливаясь выезжал автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение автомобиля Chevrolet Lanos с автомобилем Renault Duster. От удара автомобиль Renault Duster отбросило на его автомобиль. Водитель автомобиля Renault Duster пытался уйти от столкновения, выехав на встречную полосу.

Согласно объяснения водителя ФИО7 по факту дорожно-транспортного происшествия, 24 января 2024 г. он, управляя транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, двигался по улице Кооперативная в сторону улицы Рабочая. На перекрестке ему нужно было повернуть налево, он притормозил до полной остановки, посмотрел направо, автомобилей там не было, налево он посмотрел, когда был уже на проезжей части и в этот момент в его автомобиль въехал автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №. От удара автомобиль Renault Duster отбросило на противоположную сторону дороги, где стоял автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, который выезжал на улицу Рабочая с Лермонтовского переулка. О том, что он двигался по второстепенной дороге и выезжал на главную дорогу он не знал, так как дорожного знака «Уступи дорогу» не было; двигаясь по улице Кооперативная города Вышний Волочек Тверской области, на проезжей части был снежный покров и определить какая дорога под снегом, он не мог.

В объяснении водителя ФИО3 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия указано, что 24 января 2024 г., управляя транспортным средством автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны улица М.Расковой по улица Рабочая в сторону улица Шмидта города Вышний Волочек Тверской области. При проезде перекрестка улица Рабочая и улица Кооперативная у дома № 90/61 транспортное средство Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, выезжал с правой стороны по ходу движения, не притормаживая внезапно выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством. От удара его автомашину отбросило на противоположную сторону дороги, где на перекрестке улицы Рабочая и Лермонтовского переулка стоял автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, выезжал с правой стороны налево, указатель поворота был включен или нет, он не заметил, поскольку выезжало данное транспортное средство со второстепенной дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении, а также содержащимися в нем: схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО8, ФИО7, актами освидетельствования на состояние опьянения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из акта выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного старшим инспектором ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» от 24 января 2024 г. в 15 часов 40 минут на перекрестке улица Рабочая с улицей Кооперативная города Вышний Волочек Тверской области выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Согласно акта выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного старшим инспектором ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» от 24 января 2024 г. в 15 часов 45 минут на перекрестке улица Рабочая с улицей Кооперативная города Вышний Волочек Тверской области выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога» - 2 шт.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Обустройство уличной сети города Вышний Волочек Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, в том числе на перекресте улица Рабочая и улицы Кооперативная дорожными знаками предусмотрено Проектом организации дорожного движения, утвержденного руководителем Управления ЖКХ администрации Вышневолоцкого городского округа 27 августа 2021 г.

Как следует из представленной Управлением ЖКХ администрации Вышневолоцкого муниципального округа схемы организации дорожного движения на пересечении улиц Рабочая и Кооперативная города Вышний Волочек Тверской области, на перекресте дорог улицы Рабочая и улица Кооперативная при движении от улицы М. Расковой в сторону улицы Шмидта по улице Рабочая города Вышний Волочек должен быть установлен знак 2.1 «Главная дорога».

При движении с улицы Кооперативная по направлению улицы Рабочая города Вышний Волочек Тверской области должен быть установлен знак 2.4 «Уступи дорогу».

Однако, в рассматриваемом случае установка спорных дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу» на перекрестке улицы Рабочая и улицы Кооперативная города Вышнего Волочка Тверской области осуществлена не была.

Факт отсутствия дорожного знака 2.1 «Главная дорога» и знака 2.4 «Уступи дорогу» на момент дорожно-транспортного происшествия 24 января 2024 г. не оспаривался ответчиками, подтвержден актами, составленными инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции, а также объяснением водителя ФИО7 и видеозаписью, предоставленной для обозрения в судебном заседании истцом ФИО3

Исходя из схемы совершения административного правонарушения от 24 января 2024 г. и проекта организации дорожного движения на пересечении улиц Рабочая и Кооперативная города Вышний Волочек Тверской области следует, что автомобиль марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 двигался по главной дороге, обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога».

Поскольку знак 2.4 «Уступи дорогу» отсутствовал на пути водителя автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, ФИО7, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчиков ФИО6 и ФИО7 – адвоката Крюковой Л.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК «Аргумент» ФИО1

Согласно заключению эксперта № 2078-2025 от 23 октября 2025 г. в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № ФИО7 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 13.11, 13.13 Правил дорожного движения РФ (ответ № 1).

Исходя из предоставленных материалов дела водитель Renault Duster, государственный регистрационный знак № ФИО3 не выполнил требования пункта 1.5. и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при движении прямо на равнозначном перекрестке не предоставил право преимущественного проезда перекрестка автомобилю, приближающемуся справа (Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7), который пользовался преимуществом для движения и создал опасность для этого водителя.

В свою очередь действия водителя транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № ФИО7 не соответствовали требованиям пункта 13.13 ПДД, а также требованиям пункта 8.1 в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.» (ответ № 2)

С технической точки зрения, непосредственная техническая причина произошедшего ДТП состоит в пересечении траекторий движения автомобилей участников ДТП. Предпосылкой для создания опасной ситуации явились действия как водителя ФИО3, который не выполнил требования пунктов 1.5. и 13.11 ПДД РФ при пересечении равнозначного перекрестка, создал опасность для движения водителю ФИО7, не предоставив права преимущественного проезда транспортному средству, приближающемуся справа, так и действия водителя ФИО7, которые не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 13.13 ПДД РФ (ответ № 3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что при отсутствии дорожных знаков перекресток является равнозначным, следовательно, вина водителей является обоюдной, так как у водителя ФИО3 при отсутствии знака «Главная дорога» имелась помеха справа, а у водителя ФИО7 при отсутствии знака «Уступи дорогу» из-за того, что дорога была заснеженная нельзя было определить, что его дорога является второстепенной.

Из письменных пояснений эксперта ФИО1 на запрос суда «имелась ли возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие при наличии установленных дорожных знаков «Главная дорога» со стороны водителя ФИО3 и «Уступи дорогу» со стороны водителя ФИО7 в соответствии со схемой организации дорожного движения на пересечении улиц Рабочая и Кооперативная города Вышнего Волочка Тверской области» следует.

В данной дорожной обстановке, исходя из фабулы постановленного вопроса определение технической возможности предотвратить происшествие в данном случае необходимо в отношении водителя ФИО3, так как ему была создана опасная обстановка, и решается она путем установления оценки дорожной обстановки в момент, когда при своевременном торможении водитель ФИО3 еще имел объективную возможность остановится перед автомобилем Chevrolet Lanos под управлением ФИО7

Экспертом были произведены расчеты остановочного пути автомобиля Renault Duster в данной дорожной обстановке, рассмотрение до препятствия, согласно которым эксперт пришел к выводу, что у водителя автомобиля Renault Duster отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая экспертное заключение эксперта ООО «ЮК «Аргумент» ФИО1, а также дополнительные пояснения, суд считает, что они проведены в установленном законом порядке, на основе существующих методик, подробно и научно обоснованы, содержат описание проведенного исследования, однозначные и категоричные ответы на поставленные вопросы, являются аргументированными. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, выводы эксперта соответствуют собранным по делу доказательствам, последовательны, мотивированны, заключения составлены компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные экспертные заключения ответчиками МБУ «Благоустройство», администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, Управления ЖКХ администрации Вышневолоцкого муниципального округа не оспорены, иных доказательств ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В силу положений статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с разделом 4 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц (пункт 4.1).

Решением Думы Вышневолоцкого городского округа № 107 от 20 декабря 2019 г. создано Управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа с 25 декабря 2019 г., а также утверждено Положение об Управлении.

Согласно Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области Управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства Администрации Вышневолоцкого городского округа (далее - Управление) является самостоятельным структурным подразделением Администрации Вышневолоцкого городского округа, осуществляющим отраслевое и межотраслевое управление в области жилищно-коммунального, газового, энергетического, дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства (пункт 1.1. Положения).

Основными задачами Управления являются, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Вышневолоцкого городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Вышневолоцкого городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что МБУ «Благоустройство» является муниципальным учреждением бюджетного типа, некоммерческой организацией, созданной собственником – муниципальным образование «Город Вышний Волочек», для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования «Город Вышний Волочек» в сфере благоустройства территории города Вышний Волочек Тверской области.

Предметом и целями (задачами) деятельности Учреждения являются оказание услуг и выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования «Город Вышний Волочек» (включая озеленение территории), выполнение комплекса мероприятий по содержанию территории города Вышний Волочек, проектирование и размещение объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города Вышний Волочек в объемах, определенных Учредителем, в соответствии с выданным муниципальным заданием, а также использование, охрана, защита, воспроизводства зеленых насаждений, расположенных в границах города Вышний Волочек (пункт 2.1 Устава).

Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет виды основной деятельности, в том числе:

- развитие, содержание, обслуживание и текущий ремонт улично-дорожной сети, инженерных сооружений и элементов обустройства города Вышний Волочек;

- содержание технических средств организации дорожного движения (пункт 2.2 Устава).

Главой 3 Устава предусмотрено, что муниципальное задание для Учреждения соответствии с предусмотренным пунктом 2.2 Устава основными видами деятельности формируется и утверждается Учредителем; учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания; финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек».

Приказом Руководителя Управления Жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа 12 января 2024 г. утверждено муниципальное задание для МБУ «Благоустройство».

Согласно муниципальному заданию на 2024 год и плановый период 2025 – 2026 годы МБУ «Благоустройство» определено, в том, числе организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области, утвержденных Решением Думы Вышневолоцкого городского округа от 25 июня 2021 г. № 285, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять благоустройство земельного участка, зданий, строений, сооружений, принадлежащих им на праве собственности, владения, пользования, в объеме, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Пунктом 2.2.4 Правил предусмотрено, что улицы и дороги включают в себя следующие элементы благоустройства: твердые виды покрытия дорожного полотна и тротуаров, элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и дорог, ограждения опасных мест, осветительное оборудование, носители информации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофорные устройства).

Согласно абзаца 2 пункта 5.27.6. Правил благоустройства дорожные знаки должны содержаться в исправном состоянии, своевременно очищаться и промываться. Не допускается загрязненное или нечитаемое состояние дорожных знаков. Все загрязнения или иные помехи для прочтения дорожных знаков подлежат немедленному устранению.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Разделом 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлены сроки устранения дефектов дорожных знаков (таблица 6.1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом достоверно было установлено, что МБУ «Благоустройство» после дорожно-транспортного происшествия 24 января 2024 г. устраняло отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу» путем их установки, что подтвердилось в судебном заседании представленной истцом ФИО3 видеозаписью.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение возложенных на МБУ «Благоустройство» обязанностей по осуществлению контроля за содержанием дороги в соответствии с установленными ГОСТ и выразившееся в бездействии по своевременной установке дорожных знаков приоритетного движения в момент дорожно-транспортного происшествия 24 января 2024 г. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца ФИО3 является МБУ «Благоустройство», как лицо ответственное за организацию проведения работ, влияющих на безопасность дорожного движения на обслуживаемых дорогах в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и именно его действиями нарушены права и законные интересы истца.

В соответствии со статей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность действий ответчика, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

25 марта 2024 г. истец ФИО3, в связи с повреждением в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

13 июня 2024 г. между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о досудебном урегулировании № ПР14316125 по договору обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств серии №, согласно которого стороны договорились о выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Актом о страховом случае от 14 июня 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие – дорожно-транспортное происшествие 24 января 2024 г., произошедшее на улице Рабочая города Вышний Волочек Тверской области, с участием транспортным средств Renault Duster, государственный регистрационный знак № и Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, страховым случаем, определило порядок возмещения ущерба, произвело расчет страхового возмещения и выплатило ФИО3 денежные средства в размере 400000 рублей (платежное поручение № от 14 июня 2024 г.).

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов и установлено судом, транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак № было отремонтировано официальным дилером Renault в ООО «Норд-Авто-Центр».

Общая стоимость восстановительного ремонта, с учетом приобретенных запасных частей составила 887733 рубля 73 копейки, что подтверждается наряд-заказом № НЦ0000853 от 6 апреля 2024 г., актом выполненных работ и кассовыми чеками.

Таким образом, разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта, выполненного ООО «Норд-Авто-Центр» и страховым возмещением, выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» составляет 487733 рубля 73 копейки (887733,73 – 400000 = 487733,73).

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 марта 2025 г. по ходатайству представителя ответчиков ФИО6 и ФИО7 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 (ООО «Юридическая Компания «Аргумент»).

Согласно заключению эксперта № 1971-2025 от 27 мая 2025 г. из проведенного исследования следует, что все повреждения транспортного средства – автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ИП ФИО2 от 1 апреля 2024 г. и № 9221 от 16 апреля 2024 г. относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 24 января 2024 г. (ответ на вопрос № 1).

Стоимость восстановительно ремонта повреждений автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 24 января 2024 г., в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа округленно составляет 434000 (четыреста тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа округленно составляет 1283300 (один миллион двести восемьдесят три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, по ценам дилера Центрального региона без учета износа на заменяемые детали на 24 января 2024 г. округленно составляет 1063400 (один миллион шестьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Доказательств иного размера восстановительной стоимости транспортного средства Renault Duster ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В соответствии с распределением бремени по доказыванию ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО3 вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения. Также не были представлены ответчиком и объективные доказательства того, что при движении в светлое время суток с разрешенной скоростью имел техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО7

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 487733 рубля 73 копейки подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения суммы материального ущерба суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Таким образом, только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Следовательно, исходя из буквального толкования норм права и разъяснений к ним, установленных юридически значимых обстоятельств по делу, свидетельствующих об отсутствии нарушения действиями МБУ «Благоустройство» личных неимущественных прав ФИО3, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам, является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 17 693 рубля 34 копейки, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 18 января 2025 г.

Исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера, подлежащего оценке (487 733 рубля 73 копейки) в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МБУ «Благоустройство» в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере 14693 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 34 копейки.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,статья 112 КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как следует из приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов, 5 декабря 2024 г. между ФИО3, именуемым в дальнейшем Доверитель, с одной стороны, и членом Адвокатской палаты Тверской области адвокатом Соха А.В. (адвокатский кабинет № 281) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрено, что адвокат обязуется оказать юридическую помощь по вопросу защиты интересов Доверителя в Вышневолоцком межрайонном суде при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24 января 2024 г., в том числе:

- оказать устные юридические консультации по всем вопросам права, связанным с оказанием юридической помощи, указанной в пункте 1.2 Соглашения;

- подготовка документации правового характера, по всем вопросам права, связанным с оказанием юридической помощи, указанной в пункте 1.2 Соглашения (ходатайства, исковое заявление, уточнения к нему при необходимости, жалобы и т.п.);

- участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции для защиты интересов доверителя.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по Соглашению, устанавливается в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования адвоката не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента заключения данного договора.

Из представленной квитанции № от 5 декабря 2024 г. следует, что адвокат Соха А.В. получил от ФИО3 денежные средства в сумме 25000 рублей.

Таким образом, на оплату юридических услуг истцом ФИО3 понесены расходы в общей сумме 25000 рублей.

Оснований сомневаться в том, что истцом ФИО3 понесены указанные судебные расходы по гражданскому делу № 2-351/2025, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Работа представителя определяется не только количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие стороны следует расценивать как обусловленное участием в деле представителя.

Из материалов гражданского дела № 2-351/2025 следует, что представителем истца адвокатом Соха А.В. было подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайства по делу; 25 февраля 2025 г. адвокат Соха А.В. ознакомлен с материалами гражданского дела

Кроме того, работа представителя истца определяется не только количеством составленных им процессуальных документов, но и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие стороны следует расценивать как обусловленное участием в деле представителя.

Как следует из протоколов судебных заседаний представитель истца ФИО3 – адвокат Соха А.В. принимал участие в судебных заседаниях: 18 февраля 2025 г. (с 15:00 часов до 15:30 часов); 10 марта 2025 г. (с 15:00 часов до 15:30 часов); 31 марта 2025 г. (с 15:00 часов до 17:25 часов); 3 июля 2025 г. (с 15:00 часов до 15:55 часов); 14 июля 2025 г. (с 14:00 часов до 14:25 часов); 31 июля 2025 г. (с 14:00 часов до 14:45 часов); 24 ноября 2025 г. (с 15:30 часов до 16:05 часов); 27 ноября 2025 г. (с 14:30 часов до 15:30 часов); 10 декабря 2025 г. (с 15:00 часов до 15:25 часов); 23 декабря 2025 г. (с 15:00 часов до 16:15 часов).

Стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Суд при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет, цена, которая обычно устанавливается за аналогичные услуги юристов и адвокатов в Тверской области в виде представительства по гражданским делам составляет 25 000 рублей – 50 000 рублей.

Относительно критерия сложности гражданского дела, суд учитывает специфику спорного правоотношения, а также объем заявленных исковых требований.

Оценивая представленные доказательства, учитывая характер разрешаемых требований, уровень сложности дела, времени его рассмотрения, процессуальную активность представителя истца – адвоката Соха А.В. при рассмотрении гражданского дела в суде, объём оказанных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, степень сложности, исходя из того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание требования о разумности судебных расходов в их количественном выражении, а также размер средних цен на аналогичные услуги в регионе, суд считает необходимым возместить ФИО3 судебные расходы за оказание юридических услуг (оплату услуг представителя) частично в размере 20 000 рублей, взыскав их с ответчика МБУ «Благоустройство».

Заявленные расходы не противоречат действующему законодательству и не выходят за рамки разумного.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 марта 2025 г. по ходатайству представителя ответчиков ФИО6 и ФИО7 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 (ООО «ЮК «Аргумент»).

В соответствии с данным определением расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков ФИО6 и ФИО7 в равных частях.

31 марта 2025 г. ответчиком ФИО6 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Тверской области внесены денежные средства в размере 17 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк Онлайн от 31 марта 2025 г. СУИП № 256575203320PFVG.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 3 июля 2025 г. определено Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Аргумент», с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области денежные средства в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, внесенные ФИО6 по чеку ПАО Сбербанк от 31 марта 2025 г., СУИП 256575203320PFVG по гражданскому делу № 2-351/2025.

27 мая 2025 г. составлено экспертное заключение № 1971-2025, которое поступило в суд 20 июня 2025 г.

Согласно сопроводительного письма генерального директора ООО «ЮК «Аргумент» ФИО1 полная стоимость экспертизы составила 35000 (тридцать пять тысяч) рублей; обязанность по оплате экспертизы ответчиками ФИО6 и ФИО7 не исполнена; просил взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 500 (пятьсот) рублей, с ФИО7 денежные средства в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частью, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 данной статьи (часть 6).

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части 2 статьи 85, статей 96 и 97, части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 198), в дополнительном решении суда (статья 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статьи 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что денежные средства в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей не компенсированы экспертной организации, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика МБУ «Благоустройство» в пользу ООО «ЮК «Аргумент», ИНН <***>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, денежные средства:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24 января 2024 г. в размере 487 733 (четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать три) рубля 73 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14693 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 34 копейки,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

а всего в общей сумме 522427 (пятьсот двадцать две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, к ФИО6, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, ИНН №, ФИО7, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, ИНН №, администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого муниципального округа, ИНН <***>, ОГРН <***>, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аргумент», ИНН <***>, денежные средства в счет оплаты расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова

Мотивированное решение составлено 19 января 2026 г.

Председательствующий О.В. Логинова

УИД 69RS0006-01-2024-003261-41