Решение № 2-2956/2018 2-2956/2018~М-1657/2018 М-1657/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2956/2018

Дело № 2-2956/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 июня 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Краснопеева А.В.,

при секретаре Мироновой В.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 13.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хундай», г.р.з. №, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6 Истец обратился в свою страховую компанию – ООО «Группа Ренессанс Страхование», представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 149049 руб. и 33518,20 руб. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 406569,38 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 250951 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., штраф на основании п.3 ст.16.1 ФЗ РФ №40 от 25.04.2005 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 95678 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 176033 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., штраф в размере 88016 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 176033 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Собственником автомобиля «Хундай», г.р.з. №, является ФИО3

13.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хундай», г.р.з. №, причинены повреждения (л.д. 64).

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель автомобиля «Пежо», г.р.з. №, ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису ЕЕЕ №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Истец обратился в свою страховую компанию – ООО «Группа Ренессанс Страхование», представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 149049 руб.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 406569,38 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 33518,20 руб.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа, с учетом единой методики, составляет 385100,98 руб.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная повторная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГАРАНТ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве «Хундай», г.р.з. № объективно имеются повреждения, полученные в результате ДТП от 13.11.2017; имеются повреждения элементов подвески; стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа, с учетом единой методики, составляет 358600,98 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «ГАРАНТ», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «ГАРАНТ» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» суд считает недопустимыми доказательствами и не может принять их во внимание по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что досудебная оценка и судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» проводилась одним экспертом ФИО4

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Что же касается доводов представителя ответчика о том, что судебная экспертиза, выполненная ООО «ГАРАНТ» не может являться надлежащим доказательством, то суд не может принять эти доводы во внимание, так как в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с Единой методикой, все каталожные номера соответствуют, все указанные в заключении повреждения транспортного средства «Хундай», г.р.з. №, могли быть получены в результате ДТП от 13.11.2017. Не доверять результатам проведенной экспертизы ООО «ГАРАНТ» у суда не имеется оснований, так как перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта.

На основании изложенного, учитывая уточненные исковые требования и частичную выплату ответчиком страхового возмещения, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 176033 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 80000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере 80000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела истец при подаче искового заявления понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 7). Таким образом с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на составление оценки в размере 6000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 5760,33 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 176033 руб., штраф в размере 80000 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., а всего 343033 (триста сорок три тысячи тридцать три) рубля.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5760,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев