Апелляционное постановление № 22К-6978/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 22К-6978/2017

Игнатов Н.Ю. №22К-6978/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2017г. г.Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 8 августа 2017г., которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена для надлежащего оформления в соответствии с требованиями УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав предоставленные материалы дела, выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с требованиями о признании незаконными действий дознавателя, выразившихся в ограничении ее права на ознакомление с материалами проверки, проводимой по ее заявлению.

08.08.2017г. постановлением судьи Егорьевского городского суда Московской области жалоба возвращена заявителю для надлежащего оформления в соответствии с требованиями УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что нарушены ее права, предусмотренные ст.24 ч.2 Конституции РФ и, она лишена возможности ознакомиться с материалом проверки по ее заявлению, который выделен из другого материала проверки. Считает, что ссылка суда на Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №1 не обоснованна, поскольку в данном постановлении не указано о необходимости предоставлении суду данных должностного лица, чьи действия обжалуются. Просит отменить решение суда и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным не подлежащему отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию и, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов суд, проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст.125 ч.1 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба сведения необходимые для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратится в суд.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судом установлено, что поданная ФИО1 жалоба, не содержит сведений необходимых для ее рассмотрения, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность установить наличие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и жалоба была возвращена заявителю для устранения ее недостатков, с указанием причин принятия данного решения. Также, в принятом судом решении, заявителю было разъяснено право повторного обращения в суд, после устранения указанных недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не видит оснований для отмены решения суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также норм Конституции РФ при принятии решения по жалобе заявителя ФИО1 судом допущено не было.

Постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 8 августа 2017г. о возврате жалобы ФИО1 – оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий