Решение № 2-131/2018 2-131/2018 ~ М-100/2018 М-100/2018 от 9 июня 2018 г. по делу № 2-131/2018

№ 2-131


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июня 2018 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием представителя истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Аквад» г. Саров Нижегородской области ФИО1,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Аквад» г. Саров Нижегородской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Аквад» г. Саров Нижегородской области (далее по тексту - ООО «АПФ «Аквад») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и в обосновании своих требований указало, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017 года ООО «АПФ «Аквад» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства и ФИО1 назначен конкурсным управляющим. В ходе конкурсного производства установлен факт получения ФИО2 от ООО «АПФ «Аквад» денежных средств под отчет в размере 1975000 рублей, за которые ответчиком не предоставлен отчет (не произведен возврат). Ответчик указанные денежные средства утаил, направления их расходования и целевой порядок неизвестны, авансовые отчеты ответчиком не представлены, подтверждающих документов не приложено. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без исполнения. Поэтому просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1975000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18075 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 18-19, 49-51, 57-59).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. ст. 7, 8. 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако от ФИО2 такого ходатайства не поступило, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, однако в судебное заседание не явился, при этом не сообщив о каких-либо уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения истца, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «АПФ «Аквад» ФИО1 на иске настаивал полностью и дополнительно пояснил, что доказательства наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных, в том числе и трудовых отношений, не имеется. Ему известно, что ранее ФИО2 состоял в дружеских отношениях с учредителем ООО «АПФ «Аквад» ФИО3. Факт получения ФИО2 денежных средств на общую сумму 1975000 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами, при этом документов, подтверждающих возврат ответчиком указанных денежных средств, нет. Также отсутствуют заявление ФИО2 на выдачу денежных средств и авансовый отчет по денежным средствам. На какой срок, по каким основаниям и на какие цели выдавались ответчику денежные средства, он пояснить не может. Просит иск удовлетворить полностью.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Поскольку как следует из объяснений представителя истца между ФИО2 и ФИО3 были дружеские отношения, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись договорные отношения, то в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма заявленная ко взысканию истцом не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Далее в обосновании своих требований истцом представлены расходный кассовый ордер № № от 01.10.2015 года на сумму 1375000 рублей и № № от 05.10.2015 года на сумму 600000 рублей (л.д. 10-11).

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами утвержден Указанием Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У и согласно п. 6.3 данного документа на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица наличные деньги выдаются работнику под отчет на основании его письменного заявления. Такое заявление составляется в произвольной форме, но должно содержать запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются деньги, а также подпись руководителя и дату.

По общему правилу с 01.01.2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм, не являются обязательными к применению, а могут быть разработаны и утверждены самостоятельно хозяйствующим субъектом (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Однако данное правило не распространяется на формы документов, используемых в качестве первичных, которые установлены уполномоченными органами в соответствии и на основании федеральных законов, помимо Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ. К таковым, в частности, относятся кассовые документы, в том числе расходный кассовый ордер (Информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

Подотчетное лицо обязано не позднее трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет.

Выдача наличных денежных средств под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег (пункт 6.3. Порядка).

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами предусматривает, что деньги под отчет можно выдать не только работнику, но и физическому лицу, с которым у организации заключен гражданско-правовой договор.

Вместе с тем, в нарушении указанных требований заявления ФИО2 о предоставлении ему денежных средств, сроке, на который они выдаются, а также подписи руководителя, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, выдача денег оформлены расходными кассовыми ордерами, форма которого утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года № 88, однако в представленных расходных кассовых ордерах отсутствуют документ, удостоверяющий личность получателя, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать лицо, которое получило указанные денежные средства, а заявлять ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, вызове в судебное заседание генерального директора и главного бухгалтера ООО «АПФ «Аквад», выдавших денежные средства и подписавших расходные кассовые ордера, представитель истца не желает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако достоверных и допустимых доказательств, в обосновании своих требований, истцом не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что истец по своему усмотрению перечислял на счет ответчика денежные суммы, не указав их действительного назначения, при этом знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «АПФ «Аквад» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Аквад» г. Саров Нижегородской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков