Апелляционное постановление № 22К-1414/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 3/6-199/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2025 г. по делу №

судья ФИО2

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1 К.З.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4,

представителя заявителя - адвоката ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО11

Заслушав доклад судьи ФИО1, выступление представителя заинтересованного лица ФИО5 - адвоката ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Обжалованным постановлением суда <дата> ходатайство старшего следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО12 удовлетворено, наложен арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО11, в т.ч. на земельный участок с кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, запретив распоряжаться вышеуказанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является его отчуждение или обременение.

Этим же постановлением суда по ходатайству следователя ФИО12 наложен арест также еще на 6 земельных участков, принадлежащих обвиняемому ФИО11, по поводу которых данное постановление суда первой инстанции не обжаловано сторонами.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции о наложении ареста на имущество - земельный участок под кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: РД, <адрес>, считает его незаконным и необоснованным.

При этом, ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от <дата> №-П, ст. 35 Конституции РФ, указывает, что суд не привел основания для наложения ареста, предусмотренные данной статьей 115 УПК РФ, срок ареста не указан, о наложении ареста на указанный земельный участок судом не были извещены титульные собственники ФИО6, ФИО5,

Считает, что суд в своем постановлении ошибочно указывает имущество - земельный участок под кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: РД. <адрес>, который не принадлежит ФИО11, так как данный земельный участок за несколько лет до наложения ареста принадлежал ФИО5, суд не привел в постановлении конкретные материалы и доказательства, надлежаще не мотивировал, на основании каких представленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и наложения ареста на указанный земельный участок, принадлежащий ФИО5, обращает внимание на то, что постановление суда от <дата> прямо затрагивают интересы и нарушают Конституционные и имущественные права ФИО5 распоряжается своей собственности. Просит постановление от <дата> отменить в части о наложения ареста на имущество земельный участок под кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: РД, <адрес>, как принадлежащий ФИО11, по факту принадлежащий ФИО5

Изучив материал судебного производства, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по доводам жалобы ввиду его незаконности, по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, должен быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь. Согласно протоколу судебного заседания в судебное заседание прокурор и следователь не явились, ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие указанных лиц. При этом в представленном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении также заинтересованных лиц.

При рассмотрении ходатайства следователя и вынесении обжалованного постановления судом первой инстанции оставлены без внимания положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не привел выводы о проверке обоснованности ходатайства следователя, никак не мотивировал наличие предусмотренных законом оснований для разрешения следователю наложения ареста на имущество указанных им лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, гражданскими ответчиками по уголовному делу, не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Кроме того, суд первой инстанции не установил срок, на который разрешил наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, гражданскими ответчиками по уголовному делу.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно обжалованному постановлению, суд удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО11, мотивировав свои выводы тем, что в отношении него и неустановленных должностных лиц администрации ГО «<адрес>» возбуждено уголовное дело <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Расследованием дела признано установленным, что ФИО11, не позднее <дата>, в сговоре с неустановленными должностными лицами администрации ГО «<адрес>» РД и иными неустановленными лицами, с целью получения материальной выгоды, путем обмана, заведомо зная законные основания и порядок возникновения права собственности на земельные участки и игнорируя их, на основании фиктивного постановления главы администрации ГО «<адрес>» № от <дата>, незаконно, без ведома и согласия ФИО7, на основании доверенности за № <адрес>8 от <дата>, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО8, 03.06.20219 г. зарегистрировал право собственности за последней на земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером <.> из категории земель – «земли населенных пунктов», рыночной стоимостью <.> рублей по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий администрации ГО «<адрес>», который <дата> путем заключения договора купли-продажи реализовали ФИО9, причинив ущерб администрации ГО «<адрес>», на сумму <.> р. в особо крупном размере.

В обоснование своего ходатайства следователем также представлены сведения, полученные из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о земельных участках, которые были зарегистрированы за ФИО11 в собственности, в т.ч. указанный выше земельный участок, принадлежащий заявителю ФИО5 на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», представленного заинтересованным лицом в качестве приложения к апелляционной жалобе и представленных в заседании суда апелляционной инстанции.

Между тем, как следует из обжалованного постановления суда, а также представленного суду первой инстанции материала, в т.ч. постановлений о возбуждении уголовных дел и соединенных в одно производство с уголовным дело в отношении ФИО11, не приведено данных о том, что указанный земельный участок, принадлежащий заявителю ФИО5 с кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: РД. <адрес>, являлся объектом незаконных действий, в т.ч. обвиняемого ФИО11

Согласно обжалованному постановлению суда по ходатайству следователя принято решение о наложении ареста, в т.ч. на земельный участок, принадлежащий заявителю ФИО5, в целях обеспечения иска по возмещению ущерба, причиненного преступлениями администрации ГО «<адрес>».

Как указано выше, уголовное дело в отношении ФИО11 возбуждено <дата>.

Исходя из документов, представленных суду апелляционной инстанции заинтересованным лицом ФИО5, она приобрела указанный земельный участок у ФИО6 по договору купли-продажи от <дата>, а последний ранее, на основании договора купли-продажи от <дата> купил этот же земельный участок у ФИО11 Эти обстоятельства подтверждаются сведениями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены также копии судебных решений, в т.ч. решение Избербашского городского суда РД от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, согласно которым отказано в иске прокурора о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: РД. <адрес>, заключенных <дата> между ФИО11 и ФИО10, и <дата> между ФИО10 и ФИО5, и применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанным договорам купли-продажи.

При указанных обстоятельствах обжалуемое судебное решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее заявителю ФИО5, по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО11, нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу ст. 389.17 УПК РФ является основанием к отмене состоявшегося судебного решения в части наложения ареста на земельный участок, принадлежащий ФИО5

Поскольку выявленные нарушения устранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку имеющие значение для правильного разрешения материала судебного производства установлены, предусмотренные ст. 115 УПК РФ основания для наложения ареста на имущество заинтересованного лица ФИО5 в рамках уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО11 не усматривается, постановление суда первой инстанции подлежит отмене без передачи материала судебного производства на новое судебное разбирательство, удовлетворив апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> изменить, в части наложения ареста на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 05:49:000048:5228, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, отменить.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, а стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З.ФИО1