Приговор № 1-116/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-116/2017

Дело № 1-116/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи – Денисовой С.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново – ФИО1,

потерпевшего - Ш.С.Г.,

подсудимого - ФИО2

защитника - адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 633 и ордер № 004258,

при секретаре – Анисимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в г. Иваново при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2017 года в период времени с 01 часа до 01 час 47 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 совместно с К.И.И. находились в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, на территории автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, у топливо-раздаточной колонки №.

Находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, ФИО2 попросил К.И.И. сказать заправщику и оператору АЗС-№, залить в бак бензин на 900 рублей, что последний и сделал. При этом денежные средства для оплаты топлива ФИО2 К.И.И. не передал.

Заправщик <данные изъяты> Ш.С.Г. заправил автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, топливом марки АИ-92, принадлежащим <данные изъяты>, в количестве 25,47 литров, по цене 27 рублей 62 копейки за один литр, на общую сумму 703 рубля 48 копеек, когда оператор <данные изъяты> М.Е.В. посредством громкой связи сообщила, что владелец автомашины марки <данные изъяты>, государственный номер №, не оплатил топливо.

В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение топлива марки АИ-92, принадлежащего <данные изъяты>, в количестве 25,47 литров, по цене 27 рублей 62 копейки за один литр, всего на общую сумму 703 рубля 48 копеек, заправленного в принадлежащий ему автомобиль, с целью использования его по своему усмотрению.

В вышеуказанные время и месте, осознавая, что его действия являются очевидными для окружающих, носят открытый характер, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, с похищенным бензином на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номер №, решил уехать с автозаправочной станции и скрыться с места преступления.

С целью пресечения преступных действий ФИО2, заправщик <данные изъяты> Ш.С.Г. обошел автомобиль спереди и встал перед капотом автомашины под управлением ФИО2, преградив тем самым возможность выезда автомобиля с заправки автозаправочной станции, и потребовал произвести оплату за бензин. Не желая производить оплату, имея намерение довести свой преступный умысел до конца, ФИО2 начал движение на управляемом им автомобиле, отъезжая назад от Ш.С.Г. Тогда последний, с целью удержания похищенного имущества - бензина марки АИ-92, принадлежащего <данные изъяты> в количестве 25,47 литров, прыгнул на капот автомашины ФИО2 и схватился руками за капот его автомашины.

ФИО2, игнорируя законные требования Ш.С.Г. об оплате похищенного имущества, преследуя цель хищения бензина, понимая, что его действия носят открытый характер, и являются явными для Ш.С.Г. и окружающих, выехал с площадки АЗС, на которой располагаются заправочные колонки, и, периодически останавливаясь и предлагая Ш.С.Г. слезть с машины, проехал с лежащим на капоте потерпевшим Ш.С.Г. не более 500 метров, после чего Ш.С.Г. с капота машины слез, а ФИО2, с похищенным бензином скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере 703 рубля 48 копеек.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что 20 февраля 2017 года после 1 часа ночи он с К.И.И. и еще одним своим знакомым на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей его гражданской супруги, приехали на заправку, чтобы купить сигареты для К.И.И.. Когда они подъехали, то он сказал К.И.И., чтобы тот заправил машину на 800-900 рублей. При этом он предполагал, что К.И.И. заправит машину на свои деньги, поскольку у него самого денег не было. Он увидел, что К.И.И. ушел в здание заправки, а заправщик стал заправлять машину. Затем, когда К.И.И. возвращался в машину, он услышал по громкой связи от диспетчера, что топливо не оплачено, и понял, что речь идет о его машине, и К.И.И. ничего не заплатил. В это же время заправщик обошел машину с его стороны и встал у капота. Тогда он решил скрыться, не заплатив, и стал отъезжать назад, а заправщик запрыгнул на капот машины. Во время движения машины назад он крикнул заправщику, чтобы тот слезал с машины, но заправщик кричал ему в ответ, что нужно оплатить бензин и не слезал. Он продолжил движение, ехал медленно, со скоростью не более 5 км/ч, боясь причинить вред заправщику. Затем также медленно он поехал вперед. При этом он несколько раз останавливался и просил заправщика слезть, а тот в ответ кричал ему, чтобы он оплатил бензин. Из машины он не выходил, потому что боялся действий заправщика. Проехав не более 500 метров, он остановил машину, чтобы уговорить заправщика слезть. Выйдя из машины, он предложил ему слезть и сказал, что на следующий день привезет деньги. Заправщик слез с машины и сказал, что вызовет полицию, если он уедет. Когда заправщик слез, они уехали. На следующий день он не приехал, поскольку уехал в г.Москву. Вернувшись, обратился в отдел полиции, где написал явку с повинной, и также возместил ущерб. Опасности для жизни и здоровья заправщика он не создавал, поскольку ехал очень медленно и контролировал каждое движение машины. Ему ничем не угрожал, насилие к нему не применял. В открытом хищении бензина он искренне раскаивается, впредь подобного никогда не совершит. Кредитных обязательств он не имеет. Проживает с гражданской супругой Г.И.Н., престарелая мать которой находится на его иждивении. Хронических заболеваний ни он, ни его гражданская супруга не имеют. Детей у него нет. Он работает неофициально <данные изъяты>. Принес публичные извинения перед потерпевшим в судебном заседании за свои действия.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего С.С.А. следует, что он работает в <данные изъяты>, которая занимается подбором и трудоустройством персонала для работы на автозаправочных станциях <данные изъяты>. Ему известно от руководства компании, что в феврале 2017 года на одной из автозаправочных станций <данные изъяты>, расположенных в <адрес>, было совершено открытое хищение топлива марки АИ-92, принадлежащего <данные изъяты>, в количестве 25,47 литра, на общую сумму 703 рубля 48 копеек. В настоящее время виновное лицо полностью возместило причиненный организации ущерб, материальных претензий к нему организация не имеет (т.2 л.д.96-98).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш.С.Г. пояснил, что 20 февраля 2017 года примерно в 01 час ночи он работал на автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. На территории заправки он находился на улице, а оператор-кассир и охранник в здании. В это время к заправочной колонке подъехала автомашина <данные изъяты>, под управлением подсудимого. Из нее вышел пассажир, сказал, что нужно заправить на 900 рублей и пошел в здание заправки. Через какое-то время он вышел и сел в машину. В это же время оператор по громкой связи сказала, что топливо не оплачено. К этому времени он успел заправить машину на 700 рублей. Он остановил подачу топлива и встал перед капотом машины, чтобы водитель ФИО2 не уехал с заправки, не заплатив. Одновременно с этим из машины вышел пассажир и убрал заправочный пистолет из топливного бака на колонку. После этого машина стала отъезжать от него назад. Тогда, чтобы воспрепятствовать их отъезду, он прыгнул на капот машины и схватился за него. При этом он кричал, чтобы водитель оплатил бензин. ФИО4 медленно продолжала движение, сначала назад, а затем вперед. Скорость была не более 5 км/ч. Несколько раз подсудимый останавливал автомобиль и просил его слезть с машины, но он это сделать отказывался, требовал, чтобы тот сначала оплатил бензин. Так он проехал на капоте примерно 200-500 метров. Потом ФИО2 остановил машину еще раз, и он слез с капота. Вернувшись на заправку, он вместе с оператором вызвали сотрудников ГРБ, ДПС и полиции. Опасности для своей жизни и здоровья во время движения он не испытывал, за себя не опасался, поскольку автомобиль ехал медленно, неоднократно останавливался, водитель контролировал ситуацию, и у него была неоднократная возможность слезть с машины. Он этого не делал, хотел заставить подсудимого заплатить за бензин. ФИО2 ему ничем не угрожал. Телесных повреждений он никаких не получил, физической боли не испытывал. 18 августа 2017 года ФИО2 возместил ему в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. Просит строго его не наказывать. Извинения подсудимого принимает.

В ходе следствия он говорил, что подсудимый двигался с большой скоростью, и он опасался за свою жизнь. Эти показания не соответствуют действительности. Так он говорил, поскольку был зол на подсудимого за случившееся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Е.В. пояснила, что в феврале 2017 года в ночное время она была дежурным оператором на АЗС на <адрес>. Кроме нее на заправке также был охранник – в здании, и заправщик Ш.С.Г., который ходил на улице около колонок. В это время на заправку заехала автомашины <данные изъяты>, из которой вышел пассажир и зашел к ней в помещение заправки. Он попросил продать ему 1 пачку сигарет и положил на прилавок деньги 100 рублей. Поскольку в это время на счётчиках, установленных на ее рабочем месте, показывалось, что из колонки производится заправка автомашины на сумму свыше 500 рублей, то она спросила у молодого человека, не перепутал ли тот купюры. Поскольку сигареты стоили 100 рублей, то заправить машину, как она поняла, нужно было на 900 рублей. На ее вопрос, молодой человек, сказал ей невнятно, что пойдет в машину за деньгами, но она увидела из окна, что он сел в машину и из нее больше никто не вышел. Тогда она по громкой связи сказала заправщику, что топливо не оплачено, и увидела, как Ш.С.Г. обошел машину с водительской стороны и встал перед ней. В этот момент она отвлеклась, чтобы нажать кнопку вызова группы ГБР, а когда посмотрела в окно, то увидела, что Ш.С.Г. находится на капоте автомашины, которая двигалась назад. Затем она увидела, как машина задом развернулась и с заправщиком на капоте поехала в сторону выезда с АЗС. Через какое-то время Ш.С.Г. вернулся на заправку и сказал, что где-то слез с капота.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.И. пояснил, что в тот вечер он плохо себя чувствовал, был расстроен состоянием здоровья своей матери и находился в связи с этим в состоянии сильного алкогольного опьянения. 20 февраля 2017 года ночью за ним на автомашине <данные изъяты> заехал ФИО2 с еще одним неизвестным ему парнем. ФИО2 был за рулем. Они заехали за АЗС на <адрес>, чтобы купить ему сигарет. Он сел на заднее сиденье машины и проехал с ним до АЗС <данные изъяты>. Автомашина остановилась около колонки, и, когда он вышел из нее, то ФИО2 попросил его заправить машину 800 или 900 рублей. Он сказал об этом заправщику, стоявшему около колонки, и пошел в здание заправки за сигаретами. При покупке пачки сигарет, он не помнит, говорила ли ему, что-либо девушка – оператор. Когда он вышел из здания и садился в машину, то слышал, как по громкой связи оператор что-то говорила. Он увидел, что из машины ФИО2 торчит заправочный пистолет в баке. Посчитав, что оператор сделала замечание по этому поводу, он вышел из машины, убрал пистолет на колонку и сел обратно. При этом ФИО2 он ничего не говорил, а тот его ни о чем не спрашивал. Он также увидел, что заправщик перегородил им дорогу, встав перед машиной. Когда он сел в машину, та поехала назад, и он увидел, как заправщик прыгнул на капот машины. Он не понял, что произошло, и был удивлен таким поведением заправщика, и вместе с ФИО2 и другим пассажиром, сидевшим в машине, он закричал, чтобы тот слез с капота машины. Заправщик не слезал, кричал ли он что-то им в ответ, он не помнит. Затем машина начала медленно двигаться вперед. Он вместе с ФИО2 снова закричали, чтобы заправщик слез, тот кричал им, что не слезет с машины. Затем они остановились и снова попросили заправщика слезть, но тот отвечал, что не сделает этого. Они снова медленно поехали, а затем еще пару раз останавливались, предлагая заправщику слезть. Ехали они со скоростью не более 5 км/ч. Проехав менее 500 метров, ФИО2 остановил машину, крикнул заправщику, чтобы тот слезал. После этого заправщик слез с машины, а они уехали.

Аналогичные показания свидетель изложил в ходе предварительного следствия в протоколе явки с повинной, где он также указал, когда он шел в машину, то слышал, как диспетчер сказал, что владелец автомашины не оплатил бензин (т.1 л.д.96).

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.В. пояснил, что ранее он работал в <данные изъяты>, которая занимается подбором и трудоустройством персонала для работы на автозаправочных станциях <данные изъяты>. Он отвечал за работу персонала на автозаправочных станциях, расположенных на территории <адрес>. Согласно заключенным договорам с <данные изъяты>, топливо на автозаправочной станции принадлежит данной организации. В том случае, если заправщик, являющейся сотрудником <данные изъяты>, заправив автомашину, не получит оплату за топливо, то ущерб <данные изъяты> возмещает <данные изъяты>, несущий ответственность за работу заправщика. В феврале 2017 года в какой-то день утром ему позвонил Ш.С.Г. и рассказал, что произошло ночью на АЗС на <адрес>. Он сообщил, что на заправку подъехала автомашина, заправляя которую, он услышал от оператора, что топливо не оплачено. Чтобы помешать машине уехать, он прыгнул на капот и водитель какое-то время прокатил его на капоте. Затем он слез, а машина уехала. Ущерб от похищенного бензина понесло <данные изъяты>, поскольку их организацией автоматически была оплачена стоимость заправленного топлива.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.А.И. следует, что в конце февраля 2017 года он работал охранником на автозаправочной станции по адресу: <адрес>. В ночное время он находился в торговом помещении АЗС. Там же была оператор, а на улице находился заправщик по имени Сергей. В это время в помещение АЗС зашел молодой человек и подошел к кассе, и тогда же он увидел у топливной колонки № автомашину серого цвета <данные изъяты>. Разговор молодого человека и оператора он не слышал. Потом молодой человек вышел из здания сел в машину. В это же время из окна здания он видел, что заправщик Сергей производил заправку этой автомашины. Водитель из машины не выходил. Через какое-то время оператор АЗС по громкой связи объявила, что топливо не оплачено. Тогда Сергей обошел машину и встал перед ней. Затем он отвлекся, а когда снова посмотрел в окно, то увидел, что Сергей находится на капоте машины, а машина едет задним ходом с территории заправки. Несколько раз во время движения водитель останавливал машину. Затем он вышел на улицу и увидел, что автомобиль с заправки уехал с Сергеем на капоте. Через какое-то время Сергей вернулся и вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.76-78).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А.Н. следует, что 20 февраля 2017 года ему в работу поступил материал по факту открытого хищения неизвестным лицом с территории АЗС-<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, топлива марки АИ-92 в количестве 25,47 литров. В связи с этим он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных на территории заправки. При просмотре им установлено, что 20 февраля 2017 года примерно в 01 час 15 минут на территорию АЗС въехала автомашина <данные изъяты>, встала у заправочной колонки №. Из нее вышел молодой человек, который прошел в здание заправки. Заправщик в это время начал производить заправку. Через незначительное время молодой человек вышел из здания заправки, сел в машину, а затем машина стала отъезжать от заправочной колонки задним ходом. Заправщик в это время находился на капоте машины. Записи с камер видеонаблюдения были им записаны на сотовый телефон, а затем переписаны на диск DVD+R, поскольку за официальный запрос о получении записей с камер, ему поступил ответ, что они не сохранились (т.1 л.д.84-86).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Е.В. следует, что она является менеджером АЗС-<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. От сотрудников заправки ей известно, что ночью 20 февраля 2017 года неизвестным лицом было совершено открытое хищение топлива марки АИ-92 в количестве 25,47 литров, принадлежащего <данные изъяты>. Указанное топливо поступило на автозаправочную станцию по товарно-транспортной накладной от 19 февраля 2017 года (т.2 л.д.17-18).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.И.Н. пояснила, что является гражданской супругой ФИО2 Они вместе проживают более 3,5 лет. Охарактеризовала супруга с положительной стороны как неконфликтного, доброго, общительного и трудолюбивого человека. Из-за случившегося муж сильно переживает, раскаивается в содеянном. И она, и супруг работают, но его доход является основным доходом семьи. На их совместном иждивении находится ее мать, которая в силу преклонного возраста не работает. Хронических заболеваний ни у нее, ни у мужа нет.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Сообщением оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по Советскому району г.Иваново о том, что 20 февраля 2017 года в 01 час 47 минут в дежурную часть по телефону «02» обратился Ш.С.Г., пояснивший, что водитель автомашины ВАЗ 2114 не оплатил бензин на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11).

Заявлением территориального менеджера <данные изъяты> В.А.В. об открытом хищении 20 февраля 2017 года примерно в 01 час 30 минут топлива в объеме 25,47 литров с АЗС-<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия, а именно территории АЗС-<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где расположено здание заправки с торговым залом, где изъяты следы подошв обуви у кассы и отпечатков пальцев с входной двери. Также осмотрена заправочная колона № (т.1 л.д.13-16).

Протоколами выемки у свидетеля К.А.Н. диска DVD+R с записями с камер видеонаблюдения, установленных на территории АЗС-104, и осмотра данного диска, в ходе которого просмотрены 3 видеофайла на данном диске. На первом видеофайле зафиксирован въезд в 01 час 18 минут на территорию АЗС автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Автомашина остановилась у колонки, из задней двери вышел молодой человек, который затем отошел из поля зрения камеры. К автомашине подошел мужчина в спецодежде синего и оранжевого цветов, который начал производить заправку машину. Затем вышедший ранее молодой человек вернулся и сел в машину. Мужчина в спецодежде обошел машину со стороны водительской двери и скрылся из поля зрения камеры в направлении передней части машины. Затем на записи видно, что автомобиль отъезжает назад, а мужчина в спецодежде находится на капоте машины. Автомобиль продолжает движение задним ходом и покидает поле зрения камеры. На втором видеофайле видно, как автомобиль <данные изъяты> в 01 час 21 минуту движется по территории заправки задним ходом, на капоте находится мужчина в спецодежде. Затем автомобиль останавливается, после чего начинает движение вперед и покидает поле зрение камеры. На третьем видеофайле зафиксировано, как в 01 час 19 минут в помещении торгового зала появляется молодой человек, который общается с девушкой в синей футболке, находящейся за кассой, передает денежную купюру, затем, получив товар, уходит из здания. По залу также движется охранник. Данный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.88-90,91-94, 95).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 18 марта 2017 года, где тот указал, что 19 февраля 2017 года примерно в 22 часа он приехал на автомашине Г.И.Н. марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № к своему другу К.И.И. Они какое-то время вместе общались, а затем К.И.И. попросил свозить его за сигаретами на АЗС <данные изъяты>, расположенной в районе <адрес>. Он довез К.И.И. до АЗС. При этом К.И.И. ехал на заднем сиденье, а рядом с ним спереди ехал его знакомый по имени Евгений. На АЗС К.И.И. вышел из машины за сигаретами, а он попросил его сказать заправщику, чтобы тот залил бензина на 800 рублей. Денег К.И.И. он не дал, поскольку их у него не было. Он подумал, что К.И.И. сам заплатит за бензин. Когда К.И.И. вернулся из здания заправки и пошел к машине, он услышал, как диспетчер по громкой связи объявила, что владелец его машины не заплатил за бензин. К.И.И. сел в машину, и ему ничего не сказал, оплатил ли он бензин. Тогда он решил уехать с заправки, не оплатив бензин, так как денег у него не было. В это время заправщик перегородил им дорогу, и он стал ехать назад. Тогда заправщик прыгнул на капот машины. Он продолжил движение задним ходом, но заправщик с машины не слезал. Он несколько раз предлагал заправщику слезть с машины, но тот ответил ему, что не слезет. После этого он поехал вперед, и, проехав примерно 500 метров, остановил машину и снова предложил заправщику слезть с капота. Тот слез с машины и сказал ему, что поскольку он не заплатил за бензин, он позвонит в полицию. После этого они уехали (т.1 л.д.118).

Чеком об оплате 27 февраля 2017 года топлива АИ-92 в количестве 25,47 литров на сумму 858 рублей 33 копейки (т.1 л.д.137).

Копией страхового полиса на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, где владельцем указана Г.И.Н. (т.1 л.д.138).

Справкой <данные изъяты> о стоимости 1 литра топлива марки АИ-92 на 20 февраля 2017 года в размере 27 рублей 62 копеек, без учета НДС. В связи с чем, сумма ущерба составляет 703 рубля 48 копеек (т.2 л.д.16).

Копией товарно-транспортной накладной о поступлении 19 февраля 2017 года на АЗС-<данные изъяты> по адресу :<адрес> А топлива АИ-92 (т.2 л.д.8-9).

Также государственным обвинителем в качестве доказательств обвинения представлены заключение трасологической экспертизы № от 16 мая 2017 года, о том, что следы подошв обуви, изъятые с места происшествия, оставлены не обувью, изъятой у К.И.И.; заключение дактилоскопической экспертизы № от 16 мая 2017 года о том, что следы отпечатков пальцев рук, изъятые с места происшествия, оставлены не К.И.И. (т.1 л.д.172-174, 182-183), которые доказательственного значения для дела не несут, поскольку каких-либо существенных обстоятельств по делу не устанавливают.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ, как совершение им разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение в полном объеме, указав на доказанность всех признаков состава преступления.

Суд, анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества.

Свои выводы о виновности ФИО2 в совершении грабежа суд основывает на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и, прежде всего, на показаниях потерпевшего Ш.С.Г., показаниях свидетелей М.Е.В., С.А.И. К.И.И., (о приезде на АЗС автомашины <данные изъяты> по управлением ФИО2, его просьбе к К.И.И. сообщить заправщику о заправке автомашины на 900 рублей; выполнении К.И.И. этой просьбы, его общении с оператором в магазине и действиях после этого; о сообщении оператором по громкой связи об отсутствии оплаты за топливо; о движении автомашины подсудимого после этого задним ходом; о прыжке потерпевшего на капот автомашины с целью не допустить ее отъезд; о скорости и направлении движения автомашины после этого, произведенных остановках и содержании диалога между потерпевшим и подсудимым в ходе движения; о расстоянии, которое проехал потерпевший на капоте машины, и обстоятельствах его ухода от машины; его внешнем виде по возвращении на заправку, отсутствии у него телесных повреждений; отсутствии каких-либо угроз в его адрес со стороны ФИО2); показаниях свидетеля К.А.Н. и протоколе осмотра видеозаписей с камеры наблюдения на АЗС (подтверждающих обстоятельства, изложенные потерпевшим Ш.С.Г. в суде), показаниях представителя потерпевшего С.С.А., свидетелей К.Е.В., В.А.В. (о количестве похищенного топлива, его стоимости; о размере причиненного ущерба, правилах установленных для работников АЗС); а также на материалах уголовного дела, подтверждающих установленные обстоятельства времени и места совершения преступления, перечня и стоимости похищенного имущества.

Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Все они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению и не доверять показаниям потерпевшего Ш.С.Г., свидетелей М.Е.В., С.А.И., К.И.И., К.А.Н., представителя потерпевшего С.С.А., свидетелей В.А.В., К.Е.В. Их показания об обстоятельствах совершении ФИО2 открытого хищения топлива с АЗС в присутствии работников заправки при установленных судом обстоятельствах, являются стабильными, подробными, обстоятельными, последовательными, непротиворечивыми. Их показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает существенных противоречий в их показаниях, влияющих на доказанность предъявленного ФИО2 обвинения.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля К.И.И. о сумме, на которую подсудимый попросил его заправить машину, и о содержании фразы, сказанной по громкой связи, суд расценивает как не существенные, и не влияющие на доказанность предъявленного подсудимому обвинения, обосновывая их возникновение длительностью периода времени, прошедшего после случившегося.

Неприязни к подсудимому ни потерпевший Ш.С.Г., ни представитель потерпевшего С.С.А., ни вышеперечисленные свидетели не испытывают. Какой-либо заинтересованности их в исходе дела суд не усматривает. Основания для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлены, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений требований закона при получении всех исследованных судом доказательств и оснований для признания их недопустимыми, суд не усматривает.

С учетом показаний потерпевшего Ш.С.Г., подтвержденных показаниями свидетелей М.Е.В., С.А.И., К.И.И., протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения на территории АЗС, о том, что Ш.С.Г. сам прыгнул на капот машины, она на него не наезжала, что машина подсудимого двигалась медленно, со скоростью не более 5 км/ч, что подсудимый неоднократно останавливал машину и предлагал ему сойти с капота, что никаких угроз подсудимый ему не высказывал, и, учитывая скорость движения и остановки, он понимал, что водитель контролирует машину и его жизни и здоровью ничего не угрожает; что он сам оставался на капоте, чтобы заставить водителя оплатить бензин; принимая во внимание расстояние, которая проехала автомашина с ним на капоте, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, ввиду недоказанности в судебном заседании признаков состава преступления разбоя в действиях подсудимого, а именно отсутствия нападения на потерпевшего Ш.С.Г., отсутствия у того каких-либо телесных повреждений от действий подсудимого, отсутствия угрозы применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья и отсутствия реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшего от действий подсудимого. Каких-либо действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, телесных повреждений, либо с ограничением его свободы и его удержанием, подсудимый также не совершал.

Показания подсудимого ФИО2, данные им при написании явки с повинной, а также в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, в том числе об обстоятельствах приезда на АЗС, о просьбе к К.И.И. и его действиях на заправке; о содержании сообщения оператора АЗС; о возникновении умысла на открытое хищение топлива, выполненных действиях с целью удержать похищенное и скрыться с территории заправки, действиях потерпевшего Ш.С.Г., о направлении и скорости движения его автомашины и о содержании общения с потерпевшим во время движения, о расстоянии, которое они проехали, в целом соответствуют исследованным судом доказательствам, подтверждаются ими и не оспариваются им. Его показания об обстоятельствах совершения преступления при установленных судом обстоятельствах суд признает достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершенном преступлении полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - как совершение им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из следующего.

Об открытом характере хищения свидетельствует способ его совершения в присутствии потерпевшего Ш.С.Г., свидетелей М.Е.В., С.А.И., К.И.И., в тот момент, когда потерпевший и свидетели понимали противоправность совершаемых подсудимым действий, потерпевший предпринимал попытки их прекращения и возврата похищенного имущества, и это осознавалось подсудимым, и охватывалось его умыслом.

Мотив преступления являлся корыстным, и был обусловлен желанием подсудимого завладеть и обратить в свою пользу чужое имущество, а именно топливо АИ-92, принадлежащее <данные изъяты> в количестве 25,47 литров.

При этом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что изъятие имущества <данные изъяты> подсудимым ФИО2 носило противоправный характер.

Преступление носило оконченный характер, поскольку объективная сторона грабежа была выполнена в полном объеме. ФИО2 завладел похищенным имуществом, получил объективную возможность распорядиться им, и впоследствии распорядился по своему усмотрению похищенным имуществом.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. Ущерб от совершенного преступления им возмещен добровольно в полном объеме, при этом <данные изъяты> возмещена сумма, превышающая сумму реально причиненного ущерба. В судебном заседании подсудимый принес публичные извинения потерпевшему Ш.С.Г. за содеянное, которые потерпевший принял.

Подсудимый ФИО2 проживает с гражданской супругой и ее престарелой матерью, которая в силу возраста находится на его иждивении. Детей подсудимый не имеет. По месту жительства соседями охарактеризован с положительной стороны. Супругой Г.И.Н. подсудимый охарактеризован с положительной стороны как добрый, неконфликтный, общительный и трудолюбивый человек. Хронических заболеваний подсудимый не имеет.

ФИО2 работает без официального трудоустройства <данные изъяты>, имеет стабильный законный доход. По месту работы характеризуется положительно. Кредитных обязательств у подсудимого не имеется. Также подсудимый охарактеризован положительно по месту службы из войсковой части № <адрес>, и по месту проживания в <адрес>

В 2016 -2017 годах подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. ФИО2 не судим, не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей он не имеет.

На учетах у нарколога и психиатра подсудимый не состоит. По месту регистрации и месту жительства участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, наличие положительных характеристик, наличие у него на иждивении престарелой матери гражданской супруги, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обоим потерпевшим, выполнение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в принесении публичных извинений на содеянное Ш.С.Г. и возмещение ущерба, превышающего размер реально причиненного ущерба, <данные изъяты>.

Протокол явки с повинной от 18 марта 2017 года суд признает в качестве явки с повинной, поскольку она была дана ФИО2 добровольно, до возбуждения уголовного дела, его задержания по подозрению в совершении преступления и допроса в качестве подозреваемого. В ней он изложил обстоятельства совершения преступления, которые до этого не были достоверно известны сотрудникам правоохранительных органов и получили свое подтверждение в ходе проведенного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая содеянное, характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть и обстоятельства совершения, личность подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его исправление, а также на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, в виде обязательных работ в пределах санкции части 1 статьи 161 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, не расценивая установленные судом смягчающие обстоятельства, как в совокупности, так и по отдельности, в качестве исключительных.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения и исполнения назначенного наказания суд считает целесообразным оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: - диск DVD+R с видеозаписями – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве либо в возражении на жалобу или представление.

Председательствующий: С.В. Денисова