Решение № 2-4835/2025 2-4835/2025~М-3586/2025 М-3586/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-4835/2025

Дело № 2-4835/2025

УИД-66RS0003-01-2025-003631-54

Мотивированное
решение изготовлено 20.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ММ-Тех» о снижении штрафа,взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к ООО "ММ-Тех"о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 11.07.2025 истцу предъявлен штраф на основании п. 9.20 Условий соглашения использования сервиса «Самокаты Яндекс Go» со стороны ООО "ММ-Тех", действующего под торговой маркой «Яндекс Go». Посредством обращения в поддержку в личном кабинете истец направил ответчику запрос для выяснения обстоятельств. Ответчик предоставил информацию о том, что 11.07.2025 истцом осуществлена совместная поездка с ребенком на самокате, за что предусмотрен договорной штраф в размере 100000 рублей. Истец якобы двигался на самокате вблизи пересечения улиц Комсомольская и Малышева. На приложенных фото однозначно нельзя сделать вывод о том, что истец осуществлял поездку непосредственно с несовершеннолетним ребенком. Истец действительно осуществлял поездку в указанное время, однако доказательств, подтверждающих совместную поездку с ребенком, не представлено. Уведомление о внесении изменений, а именно наличии штрафа за совместную поездку, в условия соглашения об использовании электросамокатов, истец не получал. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований,истец просит снизить размер штрафа до 5000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на уплату услуг представителя в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях указал, что истец был ознакомлен с условиями пользования, в противном случае у него отсутствовала бы техническая возможность взять самокат в аренду. Вопреки доводам истца, ему выставлен штраф в размере 5000 рублей. Из представленных фотографий видно, что на самокате передвигались два человека, согласно данным приложения, пользователем был истец, поскольку электросамокатом в тот момент обладал пользователь с номером телефона истца. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.07.2025 истец воспользовался сервисом «Самокаты Яндекс Go» и совершил поездку на электросамокате (средство индивидуальной мобильности –СИМ) №82346.

Согласно представленным ответчиком фотографиям, ФИО1 осуществилсовместную поездку на электросамокате со своей дочерью, являющейся несовершеннолетним лицом.

Истец в судебном заседании подтвердил, что присоединился к Условиям использования сервиса «Самокаты Яндекс GO» (ООО «Микромобильность Технологии»), согласно которому аренда СИМ, а также использование функциональных возможностей сервиса означает согласие пользователя с настоящими условиями, а также с условиями иных регулирующих документов в полном объеме, без всяких оговорок и исключений.

Согласно пункту 4.8.4 Условий во время аренды пользователю запрещено осуществлять поездку на одном СИМ совместно с другим физическим лицом (осуществлять поездку вдвоем и более).

В соответствии с пунктом 9.20 указанных Условий, в случае, если пользователь осуществит поездку на одном СИМ совместно с лицом (лицами), не достигшими возраста 18 лет (вдвоем и более) пользователь уплачивает штраф в размере 100000 рублей.

Как следует из представленной переписки,14.07.2025 истцу выставлен штраф в размере 100000 рублей за езду 11.07.2025 на самокате 82346 с несовершеннолетним лицом.

25.08.2025 ответчиком списан штраф со счета истца в размере 5000 рублей.

Доводы, изложенные в отзыве, о том, что истцу выставлен штраф в размере 5000 рублей, подлежат отклонению, поскольку согласно ответу на судебный запрос № 3826907 от 02.09.2025 пользователю сервиса ФИО1 назначен штраф в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец признал, что действительно 11.07.2025, нарушив положения условий, осуществил поездку на электросамокате вместе с несовершеннолетним. При этом указал, что такая поездка была короткой, истец контролировал все действия несовершеннолетнего.

В рамках настоящего дела истец просит о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения ответчику значительных убытков ввиду совершения истцом правонарушения, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика на основании Условий штрафа, до 20 000 рублей. Суд полагает, что размер выставленного ответчиком штрафа в размере 100000 рублей является чрезмерным, в том числе с учетом тех размеров штрафов, которые предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для водителя (по главе 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» для физических лиц от 500 рублей до 30000 рублей).

Между тем, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа до 5 000 руб., как просит истец, поскольку данная сумма является несоразмерной, не направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращение причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетних детей. Более того, размер штрафа призван стимулировать арендатора к надлежащему исполнению обязательств, снижение штрафа до соразмерного на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно нивелировать его обеспечительной функции.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что начисление штрафа со стороны ответчика являлось правомерным по причине нарушения истцом п. 9.20 Условий, оснований для компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскатьрасходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016«О некоторых вопрос применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку истцом нарушены условия соглашения об использовании СИМ, а штраф снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении процессуальных издержек удовлетворению неподлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ММ-Тех» о снижении штрафа,взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Снизить размер штрафа, подлежащего уплате ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММ-Тех» (ИНН <***>), выставленный за поездку на электросамокате от 11.07.2025, до 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова