Решение № 2-21/2021 2-21/2021~М-6/2021 М-6/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-21/2021

Дело № 2-21/2021

УИД 16RS0015-01-2021-000036-40


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 199678 руб. 33 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) предоставил ФИО2 кредит в размере 60560 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Т-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступил обществу с ограниченной ответственностью «Т-проект» права требования по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, в том числе к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Т-проект» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Т-проект» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО3 права требования по договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО3 уступил индивидуальному предпринимателю ФИО1 права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Т-проект» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. По расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по данному кредитному договору составила в размере 729329 руб. 84 коп., из них: 56059 руб. 14 коп. - основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1598 руб. 54 коп. - задолженность по процентам по ставке 29 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 92020 руб. 65 коп. – задолженность по процентам по ставке 29 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 579651 руб. 51 коп. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец уменьшив сумму неустойки до 50000 руб., просит взыскать ответчика 199678 руб. 33 коп., а также проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 56059 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 56059 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании иск признал частично, предоставив квитанции об исполнении обязательств по кредитному договору в мае 2014 года на сумму 4081 руб. 23 коп., с июня по ноябрь 2014 года в размере 1922 руб. ежемесячно, в январе, с марта по апрель, с июня по август и в октябре 2015 года в размере 1922 руб. ежемесячно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направило, об отложении дела не просило.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 и 2 статьи 809 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) предоставил ФИО2 кредит в размере 60560 руб., а ФИО2 обязался возвратить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых. Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО2 обязан уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Т-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступил обществу с ограниченной ответственностью «Т-проект» права требования по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, в том числе к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Т-проект» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Т-проект» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО3 права требования по договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО3 уступил индивидуальному предпринимателю ФИО1 права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Т-проект» и индивидуальным предпринимателем ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из статьи 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 2 и 3 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2, следует, что ФИО2 дал Банку свое согласие на передачу прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, после заключения вышеуказанных договоров уступки прав (требований) истец индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел права (требования), вытекающие из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, ответчик ФИО2 нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, исполняя свои обязательства в мае 2014 года на сумму 4081 руб. 23 коп., с июня по ноябрь 2014 года в размере 1922 руб. ежемесячно, в январе, с марта по апрель, с июня по август и в октябре 2015 года в размере 1922 руб. ежемесячно, и по расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по данному кредитному договору составила 729329 руб. 84 коп., из них: 56059 руб. 14 коп. - основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1598 руб. 54 коп. - задолженность по процентам по ставке 29 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 92020 руб. 65 коп. – задолженность по процентам по ставке 29 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 579651 руб. 51 коп. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из реестра должников, являющегося приложением к договору уступки прав требования № РСБ-250215-ТП от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга по кредиту составляет 56059 руб. 14 коп., задолженность по процентам составляет 1598 руб. 54 коп.

Суд считает, что истцом расчет задолженности ФИО2 произведен ошибочно без учета внесенных ответчиком платежей по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 1922 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1922 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1922 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1922 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1922 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1922 руб.).

Документов, подтверждающих извещение ответчика о переуступке прав требования, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд считает необходимым учесть платежи произведенные ответчиком после заключения вышеуказанного договора.

Порядок погашения долга предусмотрен пунктом 2.6 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), которое не противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ (сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего проценты за использование кредита, затем срочную задолженность по основному долгу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства по делу, с учетом представленной истцом информации о движении по счету №, суд задолженность ответчика по основному долгу определяет в размере 53673 руб. 03 коп., по процентам в размере 84237 руб. 54 коп., на основании нижеследующего расчета.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма основной задолженности составляет 56059 руб. 14 коп., сумма процентов 1598 руб. 54 коп.

За период с 29 апреля по 27 мая 2015 года сумма процентов составит: 56059,14 ? 29 / 365 ? 29% = 1291,66 руб. С учетом произведенных платежей 27 апреля 2015 года в размере 1922 руб. (1922 руб. - 1291,66 руб. = 630,34 руб.), 56059,14 - 630,34 = 55428,80 руб.

За период с 28 мая по 27 июня 2015 года: 55428,80 х 31 / 365 х 29% =1365,91 с учетом произведенного платежа 16 июня 2015 года в размере 1922 руб. (1922 руб. - 1365,91 руб.) = 556.09 руб., 55428,80 руб. - 556,09 руб. = 54872,71 руб.

За период с 28 июня по 27 июля 2015 года: 54872,71 ? 30 / 365 ? 29% = 1307,92 руб. с учетом произведенного платежа 15 июля 2015 года в размере 1922 руб. (1922 руб. - 1307,92 руб.) = 614 руб. 08 коп., 54872,71 руб. – 614,08 руб. = 54258,63 руб.

За период с 28 июля по 27 августа 2015 года: 54258,63 ? 31 / 365 ? 29% = 1336,40 руб. с учетом произведенного платежа 18 августа 2015 года в размере 1922 руб. (1922 руб. - 1336,40 руб.) = 585,60 руб., 54 258,63 руб. -585,60 руб. = 53673,03 руб.

За период с 28 августа по 27 сентября 2015 года: 53673,03 ? 31 / 365 ? 29% =1321,97 руб.

За период с 28 сентября по 27 октября 2015 года: 53673,03 ? 30 / 365 ? 29%= 1279,33 руб., с учетом произведенного платежа 6 октября 2015 года в размере 1922 руб. (1922 руб. - 1321,97 руб. (за предыдущий месяц) - 1279,33 руб. = 679 руб. 30 коп. проценты.

За период с 28 октября по 31 декабря 2015 года: 53673,03 ? 65 / 365 ? 29%= 2 771,88 руб.

За период с 1 января по 31 декабря 2016 года: 53673,03 ? 366 / 366 ? 29% = 15565,18 руб.

За период с 1 января по 31 декабря 2017 года: 53673,03 ? 365 / 365 ? 29% = 15565,18 руб.

За период с 1 января по 31 декабря 2018 года: 53673,03 ? 365 / 365 ? 29% = 15565,18 руб.

За период с 1 января по 31 декабря 2019 года: 53673,03 ? 365 / 365 ? 29% = 15565,18 руб.

За период с 1 января по 31 декабря 2020 года: 53673,03 ? 366 / 366 ? 29% = 15565,18 руб.

За период с 1 января по 1 марта 2021 года: 53673,03 ? 69 / 365 ? 29% = 2942,46 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

При решении вопроса о снижении размера неустойки, суд исходит из расчета в соответствии с двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком денежного обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 29 % годовых на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению исходя из положений статьи 809 ГК РФ, согласно которым истечение срока действия договора займа не освобождает заемщика от обязанности по выплате процентов.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 53673 руб. 03 коп. по дату фактического погашения задолженности основано на вышеуказанных нормах права, так как основной долг ответчиком на день вынесения решения суда не погашен, но с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым размер процентной ставки неустойки с 11 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности рассчитать исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за соответствующий период.

Учитывая, что в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, данная государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ должна быть взыскана с ответчика с учетом размера присужденной истцу суммы (187910 руб. 57 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2, в размере 187910 руб. 57 коп., из них: 53673 руб. 03 коп. - основной долг; 84237 руб. 54 коп. - задолженность по процентам по ставке 29 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50000 руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 53673 руб. 03 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку на сумму основного долга в размере 53673 руб. 03 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, рассчитываемую исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за соответствующий период.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4958 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись И.А. Багавиев

Решение07.07.2021