Решение № 2-564/2017 2-564/2017~М-521/2017 М-521/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-564/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 г. п. Веселый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П.

при секретаре Соповой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании части выплаченного кредита

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе выплаченного им долга по кредиту в сумме 181716,72 рублей в равных долях и обязании ответчика выплатить истцу 90858 рублей 36 копеек - половину суммы кредита, оплаченной истцом ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал. Требования обосновывает тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака они с ответчиком ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года в Сбербанке России взяли кредит в сумме 590000 рублей. Денежные средства были потрачены частично на погашение остатков кредитов, взятых ими ДД.ММ.ГГГГ и 31.01.2012(брали их на газификацию домовладения и ремонт), и на приобретение машины ВАЗ № После получения кредита в течение года они проживали совместно, ФИО1 оплачивал кредит. После расторжения брака ФИО1 также продолжал оплачивать кредит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил кредит в сумме 181716,72 рублей. Все кредиты брались с согласия ответчицы ФИО2, она присутствовала при заключении кредитных договоров, по одному была поручителем. Просит взыскать с ответчика половину оплаченной им суммы- 90858,36 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила суду, что стороны действительно состояли в зарегистрированном браке в указанный период. До расторжения брака проживали совместно. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году брали кредиты на газификацию, ФИО2 там выступала поручителем. В ДД.ММ.ГГГГ году брали ли они кредит не знает, ФИО2 тоже не знает. Предыдущие кредиты были выплачены, досрочно или нет, не знает. У ФИО2 также есть кредит, который они брали в ДД.ММ.ГГГГ году, но она его не делит. Просит в требованиях отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не отрицается.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" законодательство в сфере семейных отношений устанавливает презумпцию общности доходов, а также долговых обязательств супругов в период брака (при отсутствии брачного договора), что предполагает, что полученный в период брака кредит был израсходован на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

В том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Судом установлено, что кредит в сумме 590000 рублей был получен истцом ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в период брака(л.д.18) и потрачен на нужды семьи.

Доводы представителя истца о том, что данные кредитные средства были потрачена на погашение ранее взятых кредитов, подтверждены тем, что ДД.ММ.ГГГГ также был заключен кредитный договор между ОАО Сбербанк России и ФИО1 на сумму 126000 рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанком России и ФИО1 был заключен кредитный договор (л.д.11) на сумму 300000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по данному договору являлась ФИО2 Из пояснений сторон установлено, что данные денежные средства брались для газификации совместного домовладения, ремонт.

Взятые обязательства по кредитным договорам были исполнены досрочно, так как ни истец, ни ответчик в настоящее время эти кредиты не оплачивает. Данный факт подтверждает доводы истцовой стороны, что кредитные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в период брака, были расходованы на погашения предыдущих долговых обязательств по кредитным договорам.

Согласно представленной справке СФДО № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 произведено погашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 181716,72 рублей (л.д.7).

Доказательств оплаты кредитных средств ответчиком ФИО2 суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым указанную сумму оплаченного истцом кредита 181716,72 рублей признать общим долгом супругов, и данная сумма подлежит разделу между сторонами поровну.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма 90858,36 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца ФИО1 госпошлину по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? часть общего долга супругов в размере 90858 рублей 36 копеек, а также госпошлину по делу в сумме 2925 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2017 года.

Судья Рябинина Г.П.