Апелляционное определение № 33-1640/2026 от 19 февраля 2026 г.

29RS0023-01-2024-007192-84

Судья Меркулова Л.С.

№ 2-134/2025

20 февраля 2026 года

Докладчик Валькова И.А.

№ 33-1640/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Валькова И.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-134/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате производства экспертизы в размере 14 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 15 978 рублей.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 275 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 49 725 рублей отказано.

Производство по заявлению в части требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 14 500 рублей, государственной пошлины в размере 15 978 рублей прекращено.

С указанным определением не согласилась ФИО1, в поданной частной жалобе просит определение отменить, вынести новое определение о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что гражданское дело длилось более года, представитель составляла исковое заявление, уточненное заявление, ходатайство на проведение экспертизы, ходатайства, участвовала в процессе, предоставляла доказательства. Суд обесценил труд юриста, считает, что каждый труд должен быть оплачен.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым в период брака имуществом ФИО1 и ФИО2:

- автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 78 600 рублей.

- квартира, расположенная по адресу: Архангельская область г. Северодвинск, пр. <адрес>, кадастровый №.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация за реализованный автомобиль в размере 39 300 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 132 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании за ФИО1 права собственности на <данные изъяты> доли в квартире № №, расположенной в д. <адрес> в г. Северодвинске, признании за ФИО2 права собственности на <данные изъяты> доли в указанной квартире, а также в передаче в собственность ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и аудит» в счет оплаты расходов по производству экспертизы 6 868 рублей, в доход бюджета городского округа «Северодвинск» государственная пошлина в размере 15 978 рублей 85 копеек.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В сроки, установленные статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО1 представила договор на оказание юридических услуг от 26 июня 2024 года, заключенный с ФИО3, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: консультирование по правовым вопросам, ознакомление с материалами дела, документами, составление искового заявления, составление возражения (отзыва), составление ходатайства, выход в правоохранительных органах и органах прокуратуры, а также в других органах и учреждениях, представительство в суде от трех заседаний, каждое последующее оплата отдельно в размере 6 000 рублей и т.д. (п. 1.1). Стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей (п. 3.1).

В подтверждение оплаты по договору представлена расписка от 1 августа 2024 года.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, суд первой инстанции принял во внимание объем и содержание искового заявления, которое является стандартным, не требующим значительных трудозатрат по составлению, продолжительность судебных заседаний в Северодвинском городском суде Архангельской области и Архангельском областном суде, а также тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, и, с учетом требований разумности и соразмерности, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, отсутствие доказательств по оказанию части заявленных в договоре услуг, а также участие не во всех судебных заседаниях, пришел к выводу об обоснованном размере судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены в размере 1,1 %, то с учетом требований пропорциональности суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 275 рублей.

Поскольку при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу помимо раздела совместно нажитого имущества судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, производство по заявлению ФИО1 в части требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 14 500 рублей, государственной пошлины в размере 15 978 рублей прекращено.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется ФИО1 только в части размера взысканных расходов по оплате юридических услуг, то в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение проверяется лишь в этой части в пределах доводов, изложенных в частной жалобе. Оснований для проверки определения в полном объеме судья апелляционной инстанции не усматривает.

Судья апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям по их применению, отмечая следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, оплата услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы, учтены судом первой инстанции при определении размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что представитель ФИО1 составила исковое заявление (т. 1 л. д. 3-5), ходатайство о назначении экспертизы (т. 1 л. д. 110), принимала участие в предварительном судебном заседании в Северодвинском городском суде Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут (т. 1 л. д. 113-114), знакомилась с материалами дела (т. 1 л. д. 163), подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, то судебные расходы по оплате услуг по ее составлению и участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции учету при определении размера разумно понесенных расходов не подлежат.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию и сложность дела, характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства, соотношение объема защищаемого права и понесенных судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При этом судом первой инстанции дана оценка выполненной представителем работе в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов, не согласиться с которыми судья апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы об обесценивании труда юриста судья апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку судом первой инстанции при разрешении заявления определялся не размер оплаты труда юриста по возмездному договору, заключенному между ФИО3 и ФИО1, а размер судебных расходов последней, подлежащих возмещению ей проигравшей стороной.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом первой инстанции сумма 275 рублей определена не произвольно, а с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ФИО1 (1,1 % от заявленных).

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья И.А. Валькова