Решение № 2-3254/2019 2-3254/2019~М-1636/2019 М-1636/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-3254/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Климович Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» (далее Банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом взятых на себя обязательств, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 277 024,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 585,12 рублей, просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование требований Банка указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в 1 600 000 рублей под 11,5% годовых сроком на 240 месяцев на покупку <адрес>. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору установлена ипотека приобретаемого недвижимого имущества. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 277 024,19 рублей. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ банк был реорганизован в форме присоединения Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» к ПАО АКБ «Росбанк». Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка было изменено на ПАО «Росбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в 1 600 000 рублей под 11,5% годовых сроком на 240 месяцев на покупку <адрес> по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме.

В силу заключенного договора, возникшие между Банком и ФИО1 отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, из письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком лишь частично. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, который судом проверен и признается верным, не оспорен ответчиком, размер задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 277 024 рублей, из них 1 203 324,51 – сумма основного долга, 73 699,68 рублей задолженность по процентам.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ банк был реорганизован в форме присоединения Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» к ПАО АКБ «Росбанк». Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка было изменено на ПАО «Росбанк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установив в процессе рассмотрения дела, что обязательства по осуществлению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 должным образом не исполнялись, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) или неисполнения им своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела представлены не были, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, цена <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 604 878 рублей.

Поскольку отчет, предоставленный истцом не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 083 902,40 рублей (2 604 878 * 80%), способ реализации – с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 585,12 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичное акционерное общество «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 277 024 рублей, из которых 1 203 324,51 – сумма основного долга, 73 699,68 рублей задолженность по процентам, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 585,12 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 083 902,40 рублей, способ продажи с публичных торгов.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.А. Климович