Решение № 2-2429/2017 2-2429/2017~М-1832/2017 М-1832/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2429/2017

Дело № 2-2429/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. г.Уфа

Советский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителей истца ФИО6 ФИО14 – ФИО1 ФИО15 действующей на основании доверенности зарегистрированной в реестре за ... от < дата > и адвоката ФИО2 ФИО16 представившим ордер серии 016 ... от < дата >,

с участием ответчика ФИО3 ФИО17,

представителя ответчика адвоката ФИО4 ФИО18 представившей ордер серии АК ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО22 о признании недействительным договора дарения доли квартиры. В обосновании иска указала на то, что ей на праве собственности принадлежала ? доля квартиры, расположенной по адресу: .... В 2014 г. между ней и ее отцом ФИО6 ФИО23 был заключен договор дарения указанной доли жилого помещения. Ранее, в 2011 г. указанная доля квартиры была подарена отцом ФИО6 ФИО24 ей. Однако, позже, в связи с тем, что его жена начала устраивать отцу скандалы, отец обратился к ней с просьбой об обратном переоформлении доли квартиры. В связи с чем, доля квартиры была формально, для видимости переоформлена по договору дарения отцу. Кроме того, при оформлении сделки, она указала на необходимость указать в договоре дарения пункт, согласно которого в случае смерти отца указанная доля квартиры должна была перейти в собственность к ней. Однако, договор подписывали на другой день после его составления, договор находился у отца и она, не подозревая подвоха, подписала договор. При этом, отец передал ей денежные средства, которые не были платой за передаваемую долю квартиры, а за договор дарения. < дата > отец ФИО6 ФИО25 умер. После его смерти открылось наследство, в том числе на указанную долю квартиры. Однако, указанная доля квартиры не может войти в состав наследственного имущества, поскольку была оформлена на отца по мнимой сделке, и фактически принадлежит ей ФИО6 ФИО26.

Тем не менее, нотариусом ... Зоновой ФИО27 < дата > ответчику ФИО3 ФИО28 было выдано свидетельство оправе на наследство по реестру ... на спорную долю квартиры.

На данных основаниях, с учетом уточненных исковых заявлений, истец просит: признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на ..., в ..., заключенный < дата > между ФИО6 ФИО29 и ФИО6 ФИО30 в связи с ее мнимостью и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части регистрации договора дарения; признать недействительным свидетельство о праве на наследство на имя ФИО3 ФИО31 от < дата >, реестровый ..., выданного нотариусом Зоновой ФИО32 и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части регистрации свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. Представитель истца ФИО1 ФИО33 пояснила, что основанием для признания сделки недействительной является ее мнимость, с целью формального получения свидетельства о праве собственности на Кизм ФИО34 цели отчуждения не было. Также, пояснили, что после истец ФИО6 ФИО35 фактически проживала в указанной квартире, хранила там свои личные вещи, пока, после смерти отца у нее с ответчиком не испортились отношения.

Ответчик ФИО3 ФИО36 и ее представитель ФИО4 ФИО37 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что указанная квартира была приобретена ФИО3 ФИО39 и ФИО6 ФИО38. по обмену. Ранее у них была квартира в ... по ? доле каждому, которую они обменяли на спорную квартиру. ФИО6 ФИО40 в 2011 г. подарил своей дочери ФИО6 ФИО41 принадлежащую ему ? долю спорной квартиры без ее согласия и втайне от нее. Когда ей стало известно об этом, то они поговорили с мужем ФИО5 В.И. и он, в свою очередь, поговорил с дочерью. В результате чего доля квартиры была обратно подарена ФИО6 ФИО42 ФИО6 ФИО43. Это произошло потому, что супруги ФИО3 ФИО44 и ФИО6 ФИО45 считали, что фактически право на всю квартиру имеет она – ФИО3 ФИО46 так как квартира в ... была ее до брака с ФИО6 ФИО47 Какой у ФИО6 ФИО48 состоялся разговор с ФИО6 ФИО49 она не знает. Фактически, через некоторое время он принес и показал ей свидетельство о праве собственности на квартиру. Истец ФИО6 ФИО50 никогда в квартире не проживала, так как у нее имеется своя жилая площадь. Также никогда не была зарегистрирована в спорной квартире по месту проживания.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности составляет один год. Данное заявление поддержала ответчик ФИО3 ФИО51

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 179 ГК РФ, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что между ФИО6 ФИО52 и истцом ФИО6 ФИО53 < дата > заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: ..., состоящую из двух комнат, общей площадью 53,9 кв.м., в том числе жилой площадью 31,8 кв.м., расположенной на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома. После регистрации права собственности собственником указанной доли стала ФИО6 ФИО54 На момент заключения договора дарения в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства ФИО6 ФИО56 и ФИО3 ФИО55

< дата > между ними же был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: .... После регистрации права собственности собственником указанной доли вновь стал ФИО6 ФИО58 На момент заключения договора дарения в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства ФИО6 ФИО57 и ФИО3 ФИО59

< дата > ФИО6 ФИО60 умер, в связи с чем, открылось наследственное дело нотариусом ... Зоновой ФИО61. ....

В обоснование мнимости заключенной сделки представитель истца указывает на то обстоятельство, что сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. «для вида», а также на то, что за совершение сделки истцу были переданы денежные средства, которые не являются деньгами за покупку доли в квартире. Вместе с тем, стороной истца не доказаны указанные обстоятельства, потому являются голословными. Так, ФИО6 ФИО62 проживал и был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире. В то время когда истец ФИО6 ФИО63 не проживала постоянно и не была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства. Факт передачи денежных средств не только не доказан представителем истца, но и является не объяснимым. Так представитель истца не смогла пояснить назначение переданных денежных средств.

В тоже время пояснения ответчика согласуются с материалами дела, из которых следует, что ранее квартира принадлежала супругам ФИО6 ФИО64 и ФИО3 ФИО65 для которых указанная квартира являлась постоянным местом жительства. Таким образом, дарение доли в праве собственности на указанную квартиру со стороны ФИО6 ФИО69 отцу ФИО6 ФИО66 расценивается судом как желание привести стороны договора в первоначальное состояние, до дарения указанной доли отцом ФИО6 ФИО67 дочери, когда отец ФИО6 ФИО68 являлся собственником указанной доли квартиры.

Возмездный характер сделки не доказан стороной истца.

Каких-либо доказательств, что сделка была совершена под влиянием заблуждения стороной истца также не представлено.

Разрешая спор, суд на основании ст. ст. 166, 168, 170, 572 ГК РФ, объяснений сторон, анализа представленных доказательств, считает, что доводы стороны истца ФИО6 ФИО70 о мнимости спорного договора дарения являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд, также, учитывает действия сторон после заключения договора. Ответчик дар принял, зарегистрировал право собственности в установленном порядке, истец не регистрировалась по месту жительства в указанной квартире, не оспаривала своего права, то есть ее последовательные действия свидетельствуют о ее намерении на отчуждение права собственности и отсутствии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена «для вида», без намерения создать правовые последствия.

Стороной истца не представлено доказательств того, что сделка по дарению доли квартиры была совершена под влиянием обмана.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснению, данному в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Являясь стороной по сделке, истец узнала о ней в момент подписания, т.е. < дата > Таким образом, срок в пределах которого истец должна была подать иск о признании сделки мнимой до < дата >

Поскольку иск подан с пропуском годичного срока с момента, когда ФИО6 ФИО71 узнала и, во всяком случае, должна была узнать о том, что перестала быть собственницей квартиры, т.е. с < дата > до < дата >, иск подан < дата >, то иск не подлежит удовлетворению.

Доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части признания недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на ..., в ..., заключенный < дата > между ФИО6 ФИО72 и ФИО6 ФИО73 в связи с ее мнимостью, то не подлежат удовлетворению и требования истца об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части регистрации договора дарения; признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя ФИО3 ФИО74 от < дата >, реестровый ..., выданного нотариусом Зоновой ФИО75 аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части регистрации свидетельства о праве на наследство, поскольку указанные требования являются производными от первоначального требования. Каких-либо самостоятельных оснований для удовлетворения указанных требований стороной истца не указано.

Учитывая изложенное и пропуск истицей срока исковой давности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО76 к ФИО3 ФИО77 о признании недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на ..., в ..., заключенный < дата > между ФИО6 ФИО78 и ФИО6 ФИО79 в связи с ее мнимостью, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части регистрации договора дарения; признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя ФИО3 ФИО80 от < дата >, реестровый ..., выданного нотариусом ФИО7, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части регистрации свидетельства о праве на наследство - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

Судья С.В. Богомазов