Решение № 2-2229/2019 2-2229/2019~М-2031/2019 М-2031/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2229/2019

Дело № 2-2229/2019

УИД 74RS0003-01-2019-002535-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"30" июля 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Яновой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 20.07.2016 в размере 713524,43 руб., которая состоит из просроченного основного долга – 599888 руб. 75 коп., просроченных процентов – 93889 руб. 65 коп., неустойки – 19746 руб. 03 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10335 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 20.07.2016 между ПАО "Сбербанк" и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредитную карту VISA Gold № с лимитом кредита в размере 420000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 51,8%. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО "Сбербанк", уведомленный в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, возражений и контррасчета по иску не представил.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, 20.07.2016 между ПАО "Сбербанк" и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредитную карту VISA Gold № с лимитом кредита в размере 420000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36%. Исполнение обязательства банком подтверждено отчетом по карте №, открытой в банке на имя заемщика ФИО2 В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита. Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счету сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 17.06.2019 составляет 713524,43 руб., которая состоит из просроченного основного долга – 599888 руб. 75 коп., просроченных процентов – 93889 руб. 65 коп., неустойки – 19746 руб. 03 коп. Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом. Принимая во внимание продолжительность периода ненадлежащего исполнения обязательств, соотношение размера неустойки с суммой просроченной задолженности, размер процентной ставки, по которой начисляется неустойка, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за несвоевременное погашение кредита с 19746 руб. 03 коп. до 1000 руб. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от 20.07.2016 по состоянию на 17 июня 2019 г. в размере 694778 руб. 40 коп., которая состоит из просроченного основного долга – 599888 руб. 75 коп., просроченных процентов – 93889 руб. 65 коп., неустойки – 1000 руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО "Сбербанк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10335 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2019. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ПАО "Сбербанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору № от 20.07.2016 по состоянию на 17 июня 2019 г. в размере 694778 руб. 40 коп., которая состоит из просроченного основного долга – 599888 руб. 75 коп., просроченных процентов – 93889 руб. 65 коп., неустойки – 1000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10335 руб. 24 коп., всего 705113 (семьсот пять тысяч сто тринадцать) руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк" отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий П.В. Володько