Решение № 2-2523/2024 2-2523/2024~М-1578/2024 М-1578/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-2523/2024

УИД:50RS0<номер>-80


Решение

Именем Российской федерации

13 мая 2024 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать материальный ущерб в размере 241 125 руб., расходы по проведению независимой экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере 5 611, 25 руб., расходы за юридические услуги в размере 45 000 рублей, расходы нотариуса в размере 3 100 руб., почтовые расходы в размере 647,09 руб., расходы за дефектовку в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указав, что <дата>г. водитель ФИО1, управляя автомобилем Geely Cооlray, государственный регистрационный знак <***> по адресу: <адрес>, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ <номер>. Гражданская ответственность водителей автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ <номер>. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 114 500 рублей и 56 800 рублей. <дата>г. истец обратилась в независимую экспертную организацию ПроЭксперт для определения стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 362 500 руб., утрата товарной стоимости составила 49 925 руб. С учетом выплаченных сумм страховой компании с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 241 125 руб., а также расходы за экспертизу в размере 34 000 руб., за дефектовку- 3 000 руб., за отправку телеграммы- 320,10 руб., за отправку досудебной претензии- 326,99 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные возражения, пояснил, что ущерб, причиненный истцу, не превышает лимита ответственности САО «РЕСО-Гарантия». Истец согласилась с произведенной выплатой страховой компанией, данное решение не обжаловала. Считает, что оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется. Указывает, что судебные расходы завышены.

3-и лица представители СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>г. произошло ДТП с участием автомобиля Geely Cооlray, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2

Виновным в ДТП был признан ФИО1, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2023г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ <номер>.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 114 500 руб. и 56 800 руб.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы ПроЭксперт стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 362 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля- 49 925 руб.

В силу со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Таким образом, судом установлено, что вред истцу был причинен ответчиком ФИО1, то обязанность по его возмещению возлагается на ответчика.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок расчета страховой выплаты, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> N 755-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения статей 15, 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с положениями Закона об ОСАГО указывают на возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом вышеприведенных норм доводы представителя ответчика о возможности возмещения истцу вреда страховой компанией в пределах лимита страхового возмещения 400 000 руб. несостоятельны, так как страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, истцу произведено.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно размера ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, ответчик должен возместить ущерб истцу в сумме 362 500+49 925-171 300= 241 125руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам… расходы на оплату услуг представителей…другие признанные необходимыми.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 34 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 647 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 100 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 611,25 руб. Указанные расходы подтверждены платежными документами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор <номер> об оказании юридических услуг от <дата>г., а также произведена оплата услуг представителя в размере 45 000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

По смыслу Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, учитывая относительную сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взысканием данной суммы, по мнению суда, будет соблюден баланс интересов сторон.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер><номер>) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 241 125 руб., расходы по оценке в размере 34 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 100 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 647,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 611,25 руб.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024г.