Апелляционное постановление № 22-662/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 4/16-85/2024

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Руденко Е.В.

Дело № 22-662/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 4 марта 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Клевовой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Юхнове А.В.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

осужденного ФИО1

адвоката Лашкина М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом осужденному

ФИО1, <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Лашкина М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В. полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 15.05.2018 приговором суда района имени Лазо Хабаровского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока – 09.08.2017, окончание срока – 08.08.2025.

Адвокат Люмчикова В.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными и противоречат действительности. Профилактические беседы с ним были проведены, когда он находился в следственном изоляторе, с момента его прибытия в ИК-8 он нарушений порядка отбывания наказания не допускал, что свидетельствует о его стабильно правопослушном поведении.

Суд не в полной мере исследовал его отношение к труду, в период отбывания наказания в ИК-8 он был трудоустроен в цех, от должности был отстранен на основании медицинского заключения, в связи с невозможностью осуществлять трудовую деятельность. Он положительно относится к труду, его отстранение от работы подтверждается медицинскими документами.

За активное участие в спортивных мероприятиях ему выдавались грамоты. Он не имеет исковых обязательств по приговору, в связи с чем, указание судьи о том, что гражданский иск не погашен, считает необоснованным. Считает, что рассмотрение дела произведено не в полной мере.

Просит постановление суда отменить, ходатайство адвоката о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Дрожжин А.В. считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным, суд обоснованно учел поведение осужденного, его отношение к труду, учебе, воспитательной работе и соблюдению установленного порядка в течение всего периода отбывания наказания.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 396, 397, 399 УПК РФ, положениями ст.80 УК РФ.

По смыслу закона лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.Суд первой инстанции с учетом данных о личности ФИО1 характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл необходимую для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания часть наказания.

Согласно представленной характеристике осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 01.09.2018. Осужденный отстранен от работы по медицинским показаниям, привлекался без оплаты труда к благоустройству учреждения, к выполнению срочных работ не привлекался, имеет 11 поощрений, в период содержания в СИЗО допустил 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания, действующих взысканий не имеет, обучался в ФКП ОУ-328 при ФКУ ИК-8, по приговору иска не имеет, но имеет исполнительный лист ( задолженность по коммунальным платежам), который не погашается, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, присутствовал на занятиях по СПИ, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, принимает активное участие.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно.

Выводы суда о том, что, несмотря на отдельные положительные моменты отбывания наказания, в настоящее время замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 является преждевременным суд апелляционной инстанции считает верным, свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал и принял обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, ФИО1 имеет поощрения, положительно относится к труду, ранее был трудоустроен в цех, освобожден от работы по медицинским показаниям, не могут быть безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе учитывает период нахождения осужденного в следственном изоляторе, так как этот период подлежит зачету в срок лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства осужденного. Не изложено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий