Решение № 2-3701/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-3701/2019

Дело № 2-3701/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Спиридонова Д А, представителя истцов - адвоката Корчагина Д А, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, недополученного денежного содержания, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги «<адрес> (в месте проведения производственных работ) ФИО2, управляя мотоциклом <данные изъяты> (г/н №), не справился с управлением и совершил опрокидывание на проезжей части. В результате ДТП истец получил телесные повреждения (диагноз: ушибы и ссадины левого коленного и локтевого сустава), а транспортное средство получило механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали указанное событие. По результатам проведенной проверки было установлено, что ДТП произошло в результате отсутствия в месте проведения дорожных работ временных дорожных знаков, предусмотренных схемой организации дорожного движения, что подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Получение телесных травм в результате ДТП привело к временной потери ФИО2 трудоспособности. Он был вынужден находиться на амбулаторном лечении. Недополученное денежное содержание истца составило 45 274, 62 руб., что подтверждается справкой с места работы от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ФИО2 перенес физические и нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Поврежденный в результате ДТП мотоцикл принадлежит на праве собственности ФИО3

Для определения стоимости восстановительного истцы обратились к независимому эксперту <данные изъяты>. Согласно подготовленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 401 337 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 250 руб.

По мнению истцов, организацией, которая должна была нести ответственность за обеспечение надлежащего состояния указанного выше участка дороги, является АО «СМУ-Дондорстрой» (обособленное подразделение), которая данную обязанность не исполнила.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой»:

- в пользу ФИО3 компенсацию причиненных убытков в размере 401 337 руб., расходы на представителя - 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 213 руб.;

- в пользу ФИО2 утраченный заработок (доход) в размере 45 274, 62 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 858 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, в связи с чем в окончательной редакции просили суд взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой»:

- в пользу ФИО3 компенсацию причиненных убытков в размере 217 940, 55 руб.;

- в пользу ФИО2 утраченный заработок (доход) в размере 45 274, 62 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 858 руб.;

- в пользу истцов расходы на представителя - 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 213 руб.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности и ордеру - адвокат Корчагин Д.А. в судебном заседании присутствовал, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании присутствовал, исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 88-91, 113-115), в соответствии с которыми просил оставить иск без удовлетворения.

Также в судебном заседании присутствовал помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Спиридонов Д.А., который дал заключение по делу, в соответствии с которым полагал, что иск подлежит удовлетворению, а компенсация морального вреда завышена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 на праве собственности принадлежало транспортное средство - мотоцикл <данные изъяты> (г/н №).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, также является ФИО2 (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги «<адрес> (в месте проведения производственных работ) ФИО2, управляя мотоциклом <данные изъяты> (г/н №), не справился с управлением и совершил опрокидывание на проезжей части. В результате ДТП истец получил телесные повреждения (ушибы и ссадины левого коленного и локтевого сустава), а транспортное средство получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали указанное событие.

По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло в результате отсутствия в месте проведения дорожных работ временных дорожных знаков, предусмотренных схемой организации дорожного движения, что подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, актом выявленных недостатков, предписанием об устранении нарушений.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка № (<адрес>) обособленного подразделения «Дондорстрой» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации. На основании указанного постановления было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 50м. ФИО4 в нарушение п. 14 Основных правил ПДД Российской Федерации, являясь должностным лицом обособленного подразделения по содержанию автомобильных дорог в <адрес> АО СМУ «Дондорстрой» и ответственным за работу производителей и мастеров, не принял мер по осуществлению временного ограничения в период проведения производственных работ на проезжей части автодороги, а именно на 7 км. автодороги «<адрес> в месте проведения дорожных работ отсутствовали временные дорожные знаки, предусмотренные схемой организации дорожного движения в период проведения дорожных работ.

Получение телесных травм в результате ДТП привело к временной потери ФИО2 трудоспособности. Он был вынужден находиться на амбулаторном лечении. Недополученное денежное содержание истца составило 45 274, 62 руб., что подтверждается справкой с места работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Для определения стоимости восстановительного истцы обратились к независимому эксперту <данные изъяты>. Согласно подготовленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 401 337 руб., с учетом износа - 221 723 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 250 руб. (л.д. 59, 60).

В связи с тем, что вопрос о размере причиненных истцам убытков являлся спорным, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты (эксперт трасолог ФИО5, эксперт оценщик ФИО6) пришли к следующим выводам:

- перечень повреждений, который был определен, как полученный мотоциклом <данные изъяты> в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах, указан в акте № осмотра транспортного средства, за исключением повреждений правого зеркала заднего вида, крыла переднего, комбинации приборов мотоцикла;

- определить, с технической точки зрения, имелась ли у водителя мотоцикла <данные изъяты> возможность предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, в связи с невозможностью определить скорость мотоцикла перед происшествием, а также определить момент возникновения опасности для движения водителя ФИО2;

- с учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 296 400 руб.;

- с учетом ответа на первый вопрос, величина годных остатков мотоцикла <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 78 459, 45 руб.;

- с учетом ответа на первый вопрос, третий и четвертый вопросы, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 358 336 руб., с учетом износа - 177 936 руб.

До подачи иска в суд и в настоящее время причиненный истцам ущерб ответчиком не возмещен.

Разрешая по существу заявленный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к предмету судебного разбирательства юридическое значение имело выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца и лица, виновного в причинении вреда, а также оценка причиненного вреда в материальном выражении.

В настоящем случае факт причинения вреда и его размер подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе административным материалом и заключением судебной экспертизы, которая была проведена в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, не противоречит нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не оспаривалась сторонами.

Лицом, виновным в причинении вреда, является АО «СМУ-Дондорстрой» (ответчик по делу), которое в нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение № 3 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) не приняло мер по осуществлению временного ограничения в период проведения производственных работ на проезжей части автодороги, а именно на 6 км. автодороги «<адрес> в месте проведения дорожных работ отсутствовали временные дорожные знаки, предусмотренные схемой организации дорожного движения, в период проведения дорожных работ. Наличие такой обязанности у АО «СМУ-Дондорстрой» предусмотрено п.6.4.3 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-132).

Перечисленные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Вместе с тем ответчик ссылался на наличие обоюдной вины сторон в рассматриваемом событии, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было указано о том, что ФИО2 нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации.

С обоснованностью таких утверждений суд согласиться не может, поскольку в силу п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд не находит оснований для вывода о том, что само по себе нарушение ФИО2 п.п. 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего, что повлекло возникновение или увеличение вреда.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что судебный эксперт, в распоряжении которого имелись материалы гражданского дела и административный материал, не смог определить, с технической точки зрения, имелась ли у водителя мотоцикла <данные изъяты> в рассматриваемой дорожной обстановке возможность предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о вызове эксперта с целью допроса либо о проведении повторной / дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Как следствие, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП ФИО2 имел техническую возможность предотвратить ДТП, а потому одного лишь указания на то, что последний нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации недостаточно для квалификации его действий (бездействия) как грубой неосторожности и определения степени вины каждой из сторон. Учитывая объяснения ФИО2, которые были даны им в рамках дела об административном правонарушении, нельзя исключить того, что предпринятые им действия были совершены в условиях крайней необходимости, т.е. с целью устранения опасности столкновения с грузовым автомобилем <данные изъяты>, который был расположен на полосе движения ФИО2 и производил дорожные работы.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, определяющих обоснованность требований истцов, отсутствие предупреждающих знаков на участке дороги по направлению движения потерпевшего, что определяет вину ответчика. При этом истцами доказан ущерб и в рамках судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Определяя размер причиненных истцам убытков, суд исходит из того, что восстановительный ремонт мотоцикла <данные изъяты> нецелесообразен, поскольку превышает его рыночную стоимость, в связи с чем стоимость причиненных истцам убытков составит 217 940, 55 руб., что представляет собой разницу между его рыночной стоимостью и величина годных остатков, которые были определены заключением судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика утраченного заработка (дохода) в размере 45 274, 62 руб., суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1085 ГК Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (Подп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Истцом в материалы дела представлена справка с места работы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.. Выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 52 463, 06 руб. Сумма его денежного содержания при условии полностью отработанного времени за указанный период составила бы 97 737, 68 руб. Таким образом, сумма недополученного денежного содержания в связи с временной нетрудоспособностью за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 45 274, 62 руб. (л.д. 58).

Оснований усомниться в достоверности представленной информации у суда не возникло, ответчиком эти сведения не оспаривались.

Помимо этого, в материалы дела представлены доказательства, что ФИО2 действительно проходил амбулаторное лечение в спорный период в <адрес>, в связи с полученными в результате ДТП ссадинами и ушибами.

Таким образом, требования ФИО2 в указанной выше части также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации ФИО2 морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации, учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходит из того, что истцом ФИО2 доказано наличие физических страданий в связи с бездействием ответчика, в результате которого произошло ДТП, а истцу был причинен вред здоровью (ссадины и ушибы).

Учитывая характер и объем причиненных истцу физических страданий (ссадины и ушибы, которые не повлекли вреда здоровью в контексте Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, т.е. не являлись тяжким, средним или легким вредом здоровью), степень вины ответчика в данном конкретном случае, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика следует взыскать 5 000 руб.

Кроме того, учитывая, что для обращения в суд истцам необходимо было определить размер причиненных им убытков и уплатить государственную пошлину, то соответствующие расходы признаются разумными и связанными с данным делом, а потому на основании положений статей 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениям из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требованиям разумности будет отвечать сумма в размере 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, недополученного денежного содержания, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в пользу ФИО3 компенсацию причиненных убытков в размере 217 940, 55 руб.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в пользу ФИО2 утраченный заработок (доход) в размере 45 274, 62 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в пользу ФИО2, ФИО3 (в равных долях - по 1/2) расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования (заключение <данные изъяты> №) - 5 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9 021 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 23 декабря 2019 года.