Решение № 12-671/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-671/2025

УИД: 47MS0051-01-2024-001725-75

Дело № 12-671/2025 13 августа 2025 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу ФИО2 – защитника

ФИО3, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО2 - защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, в связи с чем, просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО3 в судебное заседание явился, жалобу, направленную в суд защитником, поддержал, пояснил, что транспортным средством не управлял, выкатил его за пределы участка для ремонта, т.к. он был неисправен, порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, о дате и месте рассмотрения дела он (ФИО3) извещен не был.

Защитник ФИО3 – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО3 – Соломатов Н.А. в судебное заседание явился, жалобу защитника ФИО2 поддержал, представил дополнения, согласно которым действия ФИО3 квалифицированы неверно, поскольку ФИО3 не имеет права управления категории «М», в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены изменения в отсутствие ФИО3 и в отсутствие его надлежащего извещения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для такого направления, объяснения ФИО3 при вынесении постановления мировым судьей не оценены, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ФИО3 о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО3 в его совершении, собранным по делу доказательствам в том числе показаниям допрошенных лиц, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ 23-06 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если действие (бездействия) не содержит уголовно наказуемого деяния. ФИО4 управлял транспортным средством - скутер <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака;

указанный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт совершения ФИО3 административного правонарушения по части 1 ст.12.26 Ко АП РФ, с отметкой о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 Ко АПРФ, ст. 51 Конституции РФ и вручении копии протокола; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, водитель отстранён от управления № - скутер <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, управлял ТС с признаками опьянения, с применением в порядке части 2 статьи 27.12 Ко АП РФ видеозаписи, замечаний ФИО3 не содержится. Копия протокола вручена ФИО3, имеется отметка об отказе ФИО3 от подписи в получении копии протокола; - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления являлось: отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составил запись «отказываюсь», направление проведено в порядке части 2 статьи 27.12 Ко АПРФ с применением видеозаписи, замечаний ФИО4 не имеется. Копия протокола вручена; - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства - <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, основание - 12.26 ч. 1 Ко АП РФ; - видеозаписью, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; - показаниями инспектора ДПС Отдела ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными в рамках судебного поручения; - показаниями командира отделения ДПС Отдела ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными в рамках судебного поручения;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных документов, в том числе протокола об административном правонарушении судом не установлено;

представленные в материалах дела процессуальные документы в полном объеме соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности указанных в них обстоятельств, не имеется;

в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;

в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции;

в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке;

доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не имел права управления транспортным средством категории «М», протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным при рассмотрении дела мировым судьей. Такие доводы в ходе рассмотрения дела исследованы, им дана надлежащая оценка, они обосновано признаны несостоятельными; Оснований для переоценки доводов суд не усматривает;

при этом, суд учитывает, что факт управления транспортным средством мировым судьей установлен, в том числе путем допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении;

также, в соответствии с абз.2 пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права. В случае невыполнения указанным водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, он подлежит привлечению к административной ответственности одновременно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и части 1 статьи 12.7 КоАП РФ;

кроме того, в соответствии с частью 2.2. статьи 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами категории "M" с любым видом трансмиссии предоставляется без прохождения соответствующего профессионального обучения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и без сдачи экзаменов при наличии права на управление транспортными средствами любой из категорий или подкатегорий, указанных в пункте 1 статьи 25 настоящего Федерального закона;

как следует из материалов дела, ФИО3 получил водительское удостоверение категории «В» ДД.ММ.ГГГГ (замена в связи с истечением срока действия), сведений о лишении его права управления транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат;

учитывая изложенное в совокупности, суд полагает квалификацию действий ФИО3 правильной, а доводы в указанной части стороны защиты – несостоятельными;

при вынесении постановления мировым судьей подробно изложена правовая позиция, которая содержалась как в пояснениях ФИО3, так и в представленных доводах защитников, изложенных в письменном виде; все доводы стороны защиты и ФИО3 были предметом рассмотрения мирового судьи, в постановлении им дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем, доводы о немотивированности постановления суд находит несостоятельными;

оценивая доводы стороны защиты о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО3 и в отсутствии сведений о его надлежащем извещении, суд исходит из следующего:

в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения;

как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ;

согласно такого протокола местом жительства ФИО3 является ФИО1, <адрес>; место пребывания или фактического проживания: ФИО1, <адрес>, <адрес>, <адрес>;

вышеуказанное дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ; рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 извещен по номеру телефона, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении;

в судебном заседании защитниками ФИО3, в его отсутствие представлено его письменное ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его регистрации и фактического жительства – ФИО1, <адрес>, которое было удовлетворено, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № ФИО1;

мировым судьей судебного участка № ФИО1 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 извещен лично по телефону, однако в суд не явился, направив своих защитников, по ходатайству которых рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела; о дате и месте рассмотрения дела ФИО3 также был уведомлен телефонограммой;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также в судебное заседание не явился, рассмотрение дела отложено по ходатайству явившегося защитника Игнатенко П.П. в связи с невозможностью явки защитника Иванова А.Л. на ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 извещался о дате и месте рассмотрения дела путем направления повестки, которые не были им получены и по истечении срока хранения возвращены мировому судье;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебное заседание не явился, рассмотрение дела отложено по ходатайству явившегося защитника Иванова А.Л. о необходимости вызова должностного лица, составившего протокол, на <адрес> года, о чем ФИО3 извещен по телефону;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебное заседание не явился, защитником Игнатенко П.П, заявлено ходатайство о направлении судебного поручения; рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ; о дате и месте рассмотрения дела ФИО3 извещен телефонограммой;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания ФИО3 и его защитник не явились, рассмотрение дела в связи с неисполнением судебного поручения отложено на ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ извещен телефонограммой; на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на звонки ФИО3 не отвечает, извещен телеграммой по двум адресам, которые не были им получены, поскольку квартиры закрыты, адресат по извещениям за телеграммами не является;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебное заседание не явился, явился защитник Иванов А.Л., рассмотрение дела отложено по ходатайству стороны защиты на ДД.ММ.ГГГГ; в связи с тем, что на звонки ФИО3 не отвечает, извещен телеграммой по двум адресам, которые не были им получены, поскольку квартиры закрыты, адресат по извещениям за телеграммами не является;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебное заседание не явился, вившимся защитником Ивановым А.Л. заявлены ходатайства о допросе свидетелей и приобщении дополнительных доказательств, в том числе, письменных объяснений ФИО3, рассмотрение дела отложено в связи с направлением судебного поручения на ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился, направив защитника Иванова А.Л., в связи с неисполнением поручения рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ; в связи с тем, что на звонки ФИО3 не отвечает, извещен телеграммой по двум адресам, которые не были им получены, поскольку квартиры закрыты, адресат по извещениям за телеграммами не является;

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено по аналогичным основаниям и таким же порядком извещения на ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебное заседание не явился, направив защитника Иванова А.Л., по ходатайству которого для подготовки правовой позиции рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ; в связи с тем, что на звонки ФИО3 не отвечает, в его адрес направлены телеграммы, в том числе по месту его постоянно регистрации и адресу, указанному им как место постоянного проживания в ходатайстве о направлении дела на рассмотрение по месту жительства;

На момент рассмотрения дела 22 мая 2025 года сведения о том, что данная телеграмма не получена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, имелись у мирового судьи;

Кроме того, в судебном заседании присутствовал защитник Иванов А.Л., которым ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялись;

на протяжении всего рассмотрения дела мировым судьей ФИО3 на судебные заседания не являлся, также им не подавалось заявлений об изменении места его жительства и направлении корреспонденции по иному, отличному от места регистрации адресу;

каких-либо достоверных сведений о нарушении порядка вручения телеграмм материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено;

учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелись достоверные сведения о надлежащем извещении ФИО3 о дате и месте рассмотрения дела, а потому мировым судьей дело обосновано рассмотрено в его отсутствие;

мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в процессуальных документах. Каких-либо замечаний относительно составления таких документов лица, участвующие при их составлении, не выражали. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено;

так, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку при вынесении постановлении. Оценив все представленные доказательства, в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО3 в его совершении;

имеющаяся в деле видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сомнений в её подлинности, достоверности и полноте не вызывает;

каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов, а также при рассмотрении дела мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного решения, суд не усматривает;

действия ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Кабанова