Решение № 2-637/2024 2-637/2024~М-39/2024 М-39/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-637/2024

Дело № 2-637/2024

УИД:№


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска ссылается на то, что между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 27.04.2017 года был заключен договор нецелевого потребительского займа №. По условиям договора первоначальный кредитор предоставил ответчику микрозайм в размере 23896,1 рублей, с учетом платы за страхование, предусмотренной договором, состоящей из страховой премии 1500 рублей. Из суммы займа согласно п.17 индивидуальных условий 23896,1 рублей направлено в счет погашения задолженности по предыдущему кредитному договору, а 27603,9 рублей предоставлено ответчику путем денежного перевода. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от 28.06.2018 года, заключенного между ООО МК «МигКредит» и ООО «Примоколлект», к последнему перешло право требования по договору займа № от 27.04.2017 года. 17.09.2020 года между ООО «Примоколлект» и истцом был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования данного долга. 25.10.2023 года произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности ответчика составляла 123527, 06 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 51500 рублей, по процентам за пользование денежными средствами – 61382 рубля, штраф – 10 645, 06 рублей. 17.01.2022 года мировой судья судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 126924, 65 рублей. На основании возражения должника судебный приказ был отменен мировым судьей 24.07.2023 года. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 8,86 рублей. По состоянию на 14.12.2021 года задолженность по договору составляет 126915, 79 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с 27.04.2017 года по 14.12.2021 года. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № 1711794154 от 27.04.2017 года в сумме 126915, 79 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменные возражения на иск, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна. Производила оплату согласно графику платежей. Платежные документы у нее не сохранились, так как прошло много времени. Последний день платежа – 02.03.2018 года. Считает, что с 03.03.2018 года начал течь срок исковой давности, и истек 03.03.2021 года. Поскольку в установленное законом время, истец не обратился за защитой нарушенного права, он пропустил срок. В связи с пропуском срока исковой давности просила отказать в иске.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч.1 ст. 2 вышеназванного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 51500 рублей, под 212, 007% годовых. Срок возврата займа – 02.03.2018 года. Возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 5131, 0 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, ответчик обязался вносить ежемесячно, начиная с 12.05.2017 года по 02.03.2018 года аннуитетный платеж в размере 5131, 0 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО МК «МигКредит» на основании Договора уступки права требований (цессии) от 28.06.2018 года уступило права требования ООО «Примоколлект», в том числе и по договору микрозайма № от 27.04.2017 года, заключенного с ФИО1

17.09.2020 года ООО «Примоколлект» уступило ООО «РСВ» (в настоящее время ООО ПКО «РСВ») право требования, в том числе и по договору потребительского займа №. Общая сумма задолженности составляет 123527, 06 рублей.

В соответствии п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету ООО ПКО «РСВ», задолженность ответчика по договору займа составляет: 51 500 рублей – по основному долгу, 61 382 рублей – по процентам за пользование займом, штраф - 10645, 06 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 3 397, 59 рублей.

В судебном заседании со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 25 названного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных выше норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании судебного приказа от 17.01.2022 года мировой судья судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга взыскал с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженность по договору микрозайма № от 27.04.2017 года, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 за период с 27.04.2017 года по 14.12.2021 года в размере 126924, 65 рублей.

Имеется определение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга об отмене судебного приказа № 02-0070/71/2022 от 17.01.2022 года.

Сроком возврата займа по договору от 27.04.2017 года является 02.03.2018 года.

Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям начинал течь с 03.03.2018 года и истекал 03.03.2021 года.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 уже за пределами срока исковой давности, трехгодичный срок не прерывается.

Истечение срока исковой давности, о применении котором заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. ст. 199 ГК РФ).

Поскольку со стороны истца срок исковой давности для взыскания задолженности пропущен, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 27.04.2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2024 года