Постановление № 5-1506/2024 5-22/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 5-1506/2024

Дело №

УИД 78RS0№-96


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 06 февраля 2025 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Анищенко Мария Николаевна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1,

с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...> зал № 44 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

13.12.2024 старшим участковым уполномоченным 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении № 009125 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которого:

26.09.2024 года в 21 час. 14 мин. ФИО1, находясь по адресу<адрес> в ходе бытового конфликта с ФИО2, умышленно зажал левую руку последнего между дверным полотном и деревянной дверной коробкой (косяком), чем причинил последнему физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека тыльной поверхности левой кисти, не причинившие вреда здоровью. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, дал объяснения о том, что он проживает в отдельно четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. С мая 2022 в указанной квартире также стали проживать его дочь – ФИО3 с мужем и пятью детьми. Между им и семьей дочери сложились конфликтные отношения на жилищной почве. 26.09.2024 в указанное в протоколе время к нему действительно обратился внук – ФИО2, который попросил открыть дверь комнаты, чтобы взять/положить свои вещи. Умысла зажимать дверью руку внука у него, ФИО1, не было. В тот момент, когда он стоял в коридоре и держал ручку комнатной двери, внук стоял рядом, где была расположена его рука – не видел, поскольку смотрел в этот момент на ФИО4 – мужа дочери, стоящего на противоположной стороне коридора. Закрывая дверь в комнату, умысла зажать руку внука у него не было. После того, как он услышал крики дочери и ее мужа относительно зажатия руки, сразу же отдернул дверь обратно, тогда как внук продолжать держать руку в прежнем положении.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, показав, что 26.09.2024 около 21 часа ему (ФИО2) нужно было зайти в комнату (кладовую), которая находилась под замком, ключ от которой был у ФИО1, чтобы забрать тетрадь. ФИО1 вышел в коридор, открыл дверь в комнату, он (ФИО2) взяв заранее приготовленные вещи, начал заносить их в кладовую, в этот момент ФИО1 толкнул его в плечо, выставив в коридор, при этом его (ФИО2) левая рука осталась на дверном проеме. ФИО1 начал выходить из комнаты, а потом повернулся и с силой закрыл дверь, зажав руку ФИО2 дверным косяком.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание явился, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что 26.09.2024 около 21 часа он находился в своей комнате, на руках у него был маленький ребенок. Услышав крик сына ФИО2, который просил не толкать его. Выйдя, увидел как ФИО1 выталкивает его сына – ФИО2 из комнаты, которую использует под кладовую. В какой-то момент, ФИО1 рушил закрыть дверь комнаты и при этом прищемил руку сына, от чего сын вскрикнул.

Суд, заслушав объяснения ФИО1, показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Положения указанных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. № 556-О).

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ явилось причинение ФИО2 телесного повреждения в виде ушибленного кровоподтека левой кисти.

Ушибленный кровоподтек левой кисти установлен при самостоятельном обращении ФИО2 в травмпункт 27.09.2024 года.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли. Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

В данном случае, утверждение ФИО5 о том, что действия ФИО1 причинили ему физическую боль, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Факт зажима руки ФИО2 ФИО1 не оспаривался, однако данные действия достоверно не свидетельствуют о наличии умысла со стороны последнего на причинение телесных повреждений и о причинении боли.

В своих показаниях ФИО2 утверждал, что ФИО1 видел расположение его руки и умышленно зажал ее дверью, от чего он, ФИО2 испытал физическую боль.

Свидетель ФИО4, давая показания в ходе рассмотрения дела судом также утверждал, что услышал крик сына от полученной физической боли, вызванной зажатием его руки дверью.

Вместе с тем, показания в данной части прямо противоречат видеозаписи, на которой запечатлено, что ФИО1 стоит в коридоре квартиры, держа одной рукой ручку комнатной двери. Потерпевший ФИО2 также стоит в коридоре, спиной к стене, обхватывая левой рукой полотно двери, захватывая кистью данной руки ширину полотна. Закрывая комнатную дверь, ФИО1 смотрит в этот момент на ФИО4, стоящего за ФИО2 на противоположной стороне коридора и не мог видеть расположение руки ФИО2, находящейся над головой ФИО1

Поведение ФИО2 свидетельствует об отсутствии у него болевых ощущений, после зажима руки он не отстраняется, рука остается находится в прежнем положении, последний не одергивает ее, препятствует закрыть дверь.

При этом, ФИО1, осознав, что при закрытии двери зажал руку внука, сразу же сообщает, что не видел ее.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Показания свидетеля ФИО4 не принимаются в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку, являясь отцом ФИО2, ФИО4 может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Принимая во внимание наличие сложившихся конфликтных отношений между ФИО1 и семьей потерпевшего, отсутствие бесспорных доказательств того, что действия ФИО1 были умышленными, последний желал либо сознательно допускал неизбежность наступления последствий в виде причинения физической боли ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого нарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и его виновность не подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, суд принимает решение о прекращении производства по настоящему делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Н. Анищенко