Решение № 2-123/2017 2-123/2017(2-6167/2016;)~М-6772/2016 2-6167/2016 М-6772/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело № 2-123/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Лазгиян А.С.,

с участием

истицы ФИО1,

представителя ответчицы ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-123/17 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Согласно доводам ФИО1, изложенным в исковом заявлении и судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 менеджером отдела продаж, а впоследствии координатором отдела продаж.

Трудовые отношения никаким образом не оформлялись, никаких трудовых соглашений и гражданско-правовых договоров между ними не заключалось. Все договоренности велись устно.

В трудовую книжку записи не вносились, так как у нее – истицы трудовой книжки нет вообще.

Как считает истица, у ответчицы перед ней образовалась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, от выплаты которой ФИО2 уклоняется.

Представленные ответчицей суду копии документов, в том числе копии приказа о приеме ее – истицы на работу, трудового договора и приказа о прекращении трудового договора, она увидела в суде впервые, никогда их не подписывала и они никогда не составлялись.

По изложенным основаниям ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и сумму денежной компенсации за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 возражал в отношении иска ФИО1, в обоснование чего суду пояснил, что никаких трудовых отношений между истицей и ответчицей никогда не было и никакой задолженности ответчица перед истицей не имеет. Они знакомы между собой и ответчица имела лишь намерение вступить с истицей в трудовые отношения, в связи с чем были подготовлены лишь проекты трудового договора и приказа о приеме на работу, однако эти документы истице не предъявлялись и ею не подписывались, так как они не достигли взаимовыгодных соглашений.

По изложенным основаниям представитель ответчицы просил суд отказать полностью в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчица, извещенная о его времени и месте, не явилась без уважительных причин, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения истицы и представителя ответчицы, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск необоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из объяснений истицы и представителя ответчицы, каких-либо письменных трудовых договоров между ФИО1 и ФИО2 не заключалось.

В условиях состязательности гражданского процесса, истицей не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что в указанный ею период она состояла в трудовых отношениях с ФИО2, как и выполнения каких-либо трудовых обязанностей и получения заработной платы, а также наличия задолженности.

Согласно данным Государственного учреждения – управление Пенсионного фонда РФ по г. Пятигорску, в указанном учреждении отсутствуют сведения о стаже и начисленных страховых взносах на ФИО1 и предпринимателем ФИО2 не предоставлялись.

Согласно данным ИФНС по г. Пятигорску, ФИО2 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, является плательщиком ЕНВД, декларации предоставляет ежеквартально. Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисляемых и удержанных налоговым агентом (по форме 1151099) из заработной платы наемных работников за период 2016 года не предоставляла. Налог с дохода физических лиц за период 2016 года не оплачивала.

Приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что трудовых отношений между истицей и ответчицей не возникло, как и наличия у ответчицы задолженности перед истицей, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман