Апелляционное определение № 33-3307/2025 от 23 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Д.А.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-2092/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-001662-24

Дело № 33-3307/2025 дело поступило 5 декабря 2025 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н.,

при секретаре Раднаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «ТБанк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в лице законного представителя ФИО6, ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО7 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 ноября 2025 г., которым постановлено:

Заявления представителей ответчиков ФИО4 - ФИО7, ФИО6 - ФИО8 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО4 судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб. Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО6 судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за услуги представителей в заявленном размере отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2025 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1. в лице законного представителя ФИО6, ФИО2 в лице законного представителя ФИО6. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3.

22 октября 2025 г. в суд поступило заявление представителя ответчика ФИО4 - ФИО7 о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 35 000 руб. по указанному делу, а также заявление представителя ответчика ФИО6 - ФИО8 о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов 100 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО7 просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с АО «ТБанк» в пользу ФИО4 судебных расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб., разрешить требования по существу, удовлетворить заявление в полном объеме. Указывает, что уменьшение судом заявленного ответчиком размера судебных расходов на оплату услуг представителя является незаконным и необоснованным. Судом не были приняты во внимание примерные расценки оплаты услуг адвокатов, минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции. Считает, что судом не учтен фактический объем оказанных представителем ответчика ФИО4 услуг и его фактическое процессуальное поведение: ознакомление с материалами дела, составление возражений на иск, заявления на возмещение судебных расходов, представление судебной практики, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях. Судом при уменьшении суммы не принято во внимание, что стороной истца не заявлено возражений относительно размера заявленных судебных расходов. Полагает, что суд не указал мотивы, по которым посчитал заявленный размер судебных расходов неразумным (чрезмерным) и произвольно уменьшил его до 20 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

6 мая 2025 г. между ФИО7 и ФИО4 заключено соглашение № 04/25 об оказании юридической помощи, из которого следует, что адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции судов общей юрисдикции.

Суду представлены квитанция Второй коллегии адвокатов №216 от 8 октября 2025 г. о перечислении суммы в размере 35 000 руб.; акт об оказании юридической помощи от 1 октября 2025 г.

10 мая 2025 г. между ФИО8 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, из которого следует, что исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг юридического характера.

Суду представлены квитанции от 20 июня 2025 г. о перечислении суммы в размере 20 000 руб., квитанции от 10 мая 2025 г. о перечислении суммы в размере 15 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция АО Почта России от 29 октября 2025 г. в размере 100 руб., которым подтверждается несение ФИО6 почтовых расходов.

Руководствуясь положениями ст. 94, п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание категорию дела, объем работы представителей ответчиков (участие представителя ФИО7 при подготовке к судебному разбирательству 15 мая 2025 г., в судебных заседаниях 4 июня 2025 г., участие представителей ФИО7, ФИО8 в судебном заседании с перерывом 18 июня 2025 г., 26 июня 2025 г.), учитывая критерии разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявлений об оплате судебных расходов - в размере 20 000 руб. каждому ответчику.

На основании ст.ст. 94, 98, 196 ГПК РФ с истца в пользу ФИО6 взысканы подтвержденные документально почтовые расходы в размере 100 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом доводы частной жалобы представителя ФИО7 о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является явно и немотивированно заниженной, отклоняются, поскольку с учетом характера спорного правоотношения, не представляющего определенную сложность (о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества), участие представителя ФИО7 в подготовке дела к судебному разбирательству 15 мая 2025 г. (л.д. 110), времени непосредственного участия представителя в судебных заседаниях с активным отстаиванием позиции доверителя (26 июня 2025 г.), с учетом объема совершенных процессуальных действий в каждом из судебных заседаний (судебное заседание 4 июня 2025 г. отложено без рассмотрения по существу для вызова сторон (л.д. 177), в судебном заседании 18 июня 2025 г. объявлен перерыв до 26 июня 2025 г.) и объема подготовленных процессуальных документов (составление возражений на иск (л.д. 161-162), заявления на возмещение судебных расходов (л.д. 189), а также ознакомление с материалами дела (л.д. 98), суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доводы частной жалобы в части несогласия со взысканной судом суммой расходов не влекут изменение решения суда в обжалуемой части, принимая во внимание п.11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), в котором даны разъяснения, что если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется, и с учетом примерных расценок оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия (за каждое участие в судебном заседании не менее 15 000 руб.), минимальных рекомендованных расценок оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 руб. в зависимости от сложности дела), приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на услуги представителя ФИО7 20 000 руб., с учетом активного отстаивания интересов доверителя 26 июня 2025 г., не является чрезмерным или неразумным, поскольку вознаграждение за труд представителя определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, в соответствии с ценностью тех интересов, охране которых он содействовал, завышенным не является и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Следует также отметить, что подготовка процессуальных документов, таких как заявление о взыскании судебных расходов, не предполагала длительного изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнения.

Иных доводов, влекущих отмену определения судьи, частная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026 г.

Судья: Е.Н. Чупошев