Решение № 2-188/2020 2-188/2020(2-1970/2019;)~М-1798/2019 2-1970/2019 М-1798/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-188/2020

Дело № 2-188/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р., при секретаре Алферовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (Далее Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 02 августа 2017 года по состоянию на 14 октября 2019 года в общей сумме 194 513,07 рублей, из которых: 190 510,19 рублей - сумма основного долга, 4 002,88 рублей - начисленные проценты, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5090,26 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного транспортного средства в размере 319 750 рублей.

В обоснование иска Банк указал, что заключил с ответчиком ФИО1 договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 02 августа 2017 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 460 508,49 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 7% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 05.06.2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 02 августа 2017 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 02 августа 2017 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий Кредитного договора является указанное транспортное средство. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. В нарушение Кредитного договора Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается Выпиской по расчетному счету №.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 143), ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное не явился, извещался по месту регистрации (адресная справка, л.д. 140). Однако извещения о дате и месте судебного заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получил, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 141, 144). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм ГПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, и в связи с уклонением от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору кредита кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах, определенных договором кредита.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела установлено, что 02 августа 2017 года истец ООО «Сетелем Банк» заключил с ответчиком ФИО1 Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № (л.д. 42-46), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 460 508,49 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 7 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

05.06.2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 05 июня 2013 года №).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 02 августа 2017 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 02 августа 2017 года (п. 1 договора, информация о дополнительных услугах, л.д. 50).

Обеспечением надлежащего исполнения условий Кредитного договора является указанное транспортное средство (п. 10 договора).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 31-32). Также по поручению заемщика банк перечислил денежные средства по договору купли-продажи автомобиля, а также по договору КАСКО и добровольного личного страхования (л.д. 51-53).

В нарушение Кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что подтверждается Выпиской по расчетному счету № (л.д. 31-32).

Согласно п. 2.1 п.п. 2.1.1 Раздела IV Общих условий Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

01 октября 2019 года в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, Банк направил ответчику уведомление о просрочке и о полном досрочном погашении кредита (л.д. 33). Из данного уведомления, выписки по счету, судом установлено, что по состоянию на 01 октября 2019 года по Договору о предоставлении потребительского кредита № от 02 августа 2017 г. у Заемщика имелась просроченная задолженность в размере 197657,43 рублей. До настоящего времени ответчик требование Банка о досрочном исполнении обязательств по договору не исполнил.

Из расчета исковых требований следует, что Заемщик до настоящего времени не возвратил истцу задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 октября 2019 года в общей сумме 194 510,19 рублей, из которых: 190 510,19 рублей сумма основного долга, 4 002,88 рублей начисленные проценты.

Задолженность по основному долгу по состоянию на 14 октября 2019 года составила 190 510,19 рублей.

Ответчику предоставлен кредит в сумме 460508,49 рублей, за время пользования кредитом в счет погашения основного долга уплачено 269998,30 рублей.

Таким образом, основной долг составил: 460508,49 - 269998,30 = 190 510,19 рублей.

Задолженность по процентам по состоянию на 14 октября 2019 года включительно составила 4002,88 рублей.

Проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле:

Сумма задолженности Х ставка банковского процента (7% годовых) Х количество дней пользования : 365 дней (количество дней в году).

Всего за пользование кредитом начислено процентов за период с 02 августа 2017 по 14 октября 2019 года (согласно представленному графику платежей и расчету) 47438,58 рублей.

Ответчиком за все время пользования кредитом в счет погашения процентов по кредиту уплачено 43 435,70 рублей.

Задолженность по процентам составила: 47438,58- 43 435,70 = 4002,88 рублей.

Расчет исковых требований судом проверен, признан правильным и обоснованным (л.д. 29-32). Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, суд удовлетворяет требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем суд отказывает истцу в определении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства.

На основании ответа ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск судом установлено, что транспортное средство - автомобиль LADA GRANTA, 2017 года выпуска, VIN: №, принадлежит ФИО1 (л.д. 146).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, принадлежащего ему автотранспортного средства - LADA GRANTA, 2017 года выпуска, VIN: №, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов без указания начальной продажной стоимости залогового имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая госпошлину. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5090,26 рублей (платежное поручение, л.д. 26).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля № от 02 августа 2017 года по состоянию на 14 октября 2019 года в сумме 194513 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей 07 копеек, из которых: 190 510,19 рублей - сумма основного долга, 4 002,88 рублей - начисленные проценты, расходы по госпошлине в сумме 5 090 (пять тысяч девяносто) рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований «Сетелем Банк» ООО – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Ю.Р. Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020 г.

<>

<>

<>

<>

<>