Решение № 12-239/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-239/2019

№12-239/2019


РЕШЕНИЕ

06 июня 2019 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, XXXX, на постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 23.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 23.04.2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГ в 03 часа 30 минут в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края управлял транспортным средством марки «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного правонарушения заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Заявитель просил отменить указанное постановление в связи с непринятием судьей мер к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств составления административного материала, а также нарушением сотрудниками полиции порядка освидетельствования лица на состояние опьянения и его направлении на медицинское освидетельствование; понятые при составлении протокола не присутствовали.

ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащем образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник заявителя ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, по основаниям в ней изложенным.

Суд, выслушав защитника заявителя, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующим выводам.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пп.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена при рассмотрении дела в мировом суде и подтверждается исследованным материалами дела, из содержания которых следует, что при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чём им собственноручно была сделана запись как в акте освидетельствования 25 акт XXXX от ДД.ММ.ГГ, так и в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения XXXX от ДД.ММ.ГГ, тем самым уклонился от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи судом не принимаются во внимание, поскольку замечаний в виде отсутствия понятых при составлении процессуальных документов, на момент их составления, у заявителя не было, процессуальные права были разъяснены. От объяснений заявитель отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, указанные заявителем в жалобе доводы являются несостоятельными и не могут быть достаточными для отмены постановления мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи и минимально допустимое, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 23.04.2019 по настоящему делу оставить без изменения.

Судья Е.В. Рогалев