Решение № 2-1070/2023 2-1070/2023~М-847/2023 М-847/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-1070/2023

Дело № 2-1070/2023

УИД 23RS0001-01-2023-001117-15


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Абинск 21 июня 2023 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Гарегинян А.А.,

с участием представителя ответчика ОМВД России по Абинскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по Абинскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Абинский районный суд с иском к ОМВД России по Абинскому району, в котором просит взыскать с ОМВД России по Абинскому району сумму причиненных убытков в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 400 руб. Свои исковые требования мотивирует тем, что 26.10.2021 г. в отношении него инспектором ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО3 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 29.11.2021 г. мировым судьей судебного участка №115 Абинского района вынесено постановление по делу №5-421/2021 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него и было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления сроком на 2 года. Решением Абинского районного суда Краснодарского края по делу №12-11/2022 г от 21.01.2022 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2021 г. и решение Абинского районного суда от 21.01.2022 г. были отменены, производство по делу было прекращено, в связи с нарушением ст.26.2, 27.12 КоАП РФ, то есть он был направлен на медицинское освидетельствование с нарушением установленного порядка и его вина в нарушении не установлена. В связи с незаконным привлечением его к административной ответственности он понес значительные убытки. Для защиты своих прав ему пришлось обратиться за помощью к адвокату Гудыму Е.А., в связи с чем он понес затраты на оплату его услуг как представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается копией квитанции от 01.06.2022 г. и актом выполненных работ, из которых 10 000 руб. – оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №115 Абинского района; 10 000 руб. – оказание юридической помощи при подготовке и рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Абинском районном суде; 20 000 руб. оказание юридической помощи при подготовке и подаче жалобы на постановление мирового судьи и решение Абинского районного суда в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, 7 500 руб. стоимость специализированной стоянки в связи с производством в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также им понесены расходы в виде оплаты госпошлины в размере 1 400 руб. В связи с незаконным привлечением его к административной ответственности им понесены убытки в сумме 140 654 руб. При определении – ОМВД России по Абинскому району, он исходил из того, что действия, связанные с привлечением его к административной ответственности совершило именно должностное лицо. Именно должностное лицо, по его мнению, незаконно направляло его на процедуру медицинского освидетельствования, а также не удостоверившись в правильности составленного акта медицинского освидетельствования направило административный материал в отношении него в суд. В случае установления судом неправильного определения истцом круга ответчиков, просит суд самостоятельно определить надлежащего ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Абинского районного суда Краснодарского края. В исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОМВД России по Абинскому району ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать. Пояснил, что иск подан к ненадлежащему ответчику. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ и соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причине вред. Отдел МВД России по Абинскому району является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета, осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетных законодательством РФ. ОМВД России по Абинскому району не является главным распорядителем бюджетных средств. Предъявляя требования о компенсации морального вреда ФИО2 никаких доказательств, подтверждающих факт таких страданий не представил, причинно-следственная связь не установлена. Для наступления ответственности, предусмотренной ст.15, 16, 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. В постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2022 г., которым отменены постановление мирового судьи судебного участка №115 Абинского района и решение Абинского районного суда от 21.01.2022 г. и прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.4 ч.2 ст.30,17 КоАП РФ, указано, что в протоколе об административном правонарушении не указано основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя в протоколе отмечено основание о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (вычеркнуто), а сам факт отказа от медицинского освидетельствования имеет место быть и не опровергается никакими материалами дела, а также не опровергается факт управления транспортным средством лицом, отказавшимся проходить медицинское освидетельствование, все действия лица, привлекаемого к административной ответственности, были установлены и описаны в протоколе и материалами к нему. Однозначного вывода о незаконности действий должностного лица при составлении протокола по делу об административном правонарушении сделать нельзя. Незаконность в действиях должностного лица системы МВД России, как обязательный элемент, необходимый для удовлетворения исковых требований, отсутствует. В качестве документов, подтверждающих убытки истца, представлены: акт об оказании юридической помощи на сумму 40 000 руб., при этом договор об оказании юридической помощи или соглашение отсутствует. Установить реальный объем оказанных услуг из приложенных к иску документов не представляется возможным. Расходы по указанному акту не могут быть возложены на казну РФ, так как не находятся в причинно-следственной связи с дальнейшими действиями должностных лиц органов внутренних дел. Стоимость услуг на специализированной стоянке должны соответствовать тарифам на перемещение и хранение задержанных транспортных средств в соответствии с приказом ФАС России «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты», что не подтверждается истцом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №115 Абинского района по делу об административном правонарушении от 29.11 2022 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Решением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 21.01.2022 г. постановление мирового судьи судебного участка №115 Абинского района оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2022 г. постановление мирового судьи судебного участка №115 Абинского района от 29.11.2021 г. и решение судьи Абинского районного суда от 21.01.2022 г. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ и, соответственно ответчиком по указанным искам является Российская Федерация от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 ст.125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Отдел МВД России по Абинскому району является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета, осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие интонации и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, истец от исковых требований к ОМВД России по Абинскому району не отказывался, согласие на его замену иным ответчиком не давал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца.

Указание в иске о том, что в случае установления судом неправильного определения истцом круга ответчиков, просит суд самостоятельно определить надлежащего ответчика, в данном случае не может быть расценено судом как замена ненадлежащего ответчика, поскольку требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда заявлены к ОМВД России по Абинскому району и суд не вправе в соответствии с действующим законодательством самостоятельно формулировать требования о взыскании убытков с иного ответчика в случае замены ответчика.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 указанного кодекса). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 к ОМВД России по Абинскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ОМВД России по Абинскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.06.2023 г.

Председательствующий О.И.Хомченкова