Решение № 2-1070/2023 2-69/2024 2-69/2024(2-1070/2023;)~М-686/2023 М-686/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-1070/2023

К делу № 2-69/2024

УИД № 23RS0051-01-2023-000766-67


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 по средствам ВКС ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что <дд.мм.гггг> около 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде столкновения трех транспортных средств, в результате которого транспортное средство марки KIA RIO государственный регистрационный знак <№> 18, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан ФИО3, управлявший транспортным средством марки DAF государственный регистрационный знак <№> 161.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика как водителя транспортного средства в надлежащем порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию.

В результате указанного ДТП транспортное средство марки KIA RIO государственный регистрационный знак <№> 18 получило механические повреждения, владельцу причинен имущественный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA RIO государственный регистрационный знак <№> 18, согласно экспертному заключению, составляет 196 930,00 рублей без учета износа.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы –

по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 5 139 рублей, почтовые расходы 189,64 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО2, участвующая по средствам ВКС поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако причину своей неявки суду не сообщил.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся почтовых уведомлений, однако в зал суда не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчика.

В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22 марта 2011 г. N 435-О-О), что положение ст. 167-ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> около 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде столкновения трех транспортных средств, в результате которого транспортное средство марки KIA RIO государственный регистрационный знак <№> 18, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан ФИО3, управлявший транспортным средством марки DAF государственный регистрационный знак <№> 161.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика как водителя транспортного средства в надлежащем порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате указанного ДТП транспортное средство марки KIA RIO государственный регистрационный знак <№> 18, принадлежащее истцу получило механические повреждения, владельцу причинен имущественный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA RIO государственный регистрационный знак <№> 18, согласно экспертному заключению, предоставленного истцом, выполненного агентством оценки «Астра» составляет 196 930,00 рублей без учета износа.

По ходатайству стороны ответчика, учувствовавшем в судебном заседании <дд.мм.гггг>, посчитавшем сумму ущерба чрезмерно завышенной, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный кадастровый центр» № ЭЗ-52/23 от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г., транспортного средства KIARIO, государственный регистрационный знак <№> 18 на дату ДТП <дд.мм.гггг> составляет: без учета износа: 214 311 рублей.

Согласно п. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. <№> (ред. от 09.02.2012г.) «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Анализируя заключение судебной строительно-технической экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба - 196 930 рублей не превышает сумму, отраженную в заключении эксперта ООО «Экспертный кадастровый центр» № ЭЗ-52/23 от <дд.мм.гггг>, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 196 930 рублей.

Расходы, понесенные, на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению. В данной части суд установил, что с целью защиты своих прав и интересов, истец заключил договор с ООО «Консул», в результате чего истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей. Факт оплаты отражен в приходном ордере <№> от <дд.мм.гггг>.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов пропорциональности и разумности взыскания судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг Агентства оценки «Астра», что подтверждается квитанцией АВ <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 189, 64, оплата госпошлины в размере 5 139 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб причиненный в результате ДТП в размере 196 930 рублей, судебные расходы: по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 139 рублей, почтовые расходы 189,64 рублей, а всего взыскать 239 258,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 15.01.2024 года.

Председательствующий -