Приговор № 1-405/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-405/2020

УИД 26RS0010-01-2020-003293-65

№ 1-405/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 17 ноября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жирёнкиной Ю.Д.,

при секретаре Тарасянц Р.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Заноздрина С.А., заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Кулешина Д.В.

защитника - адвоката Ильичевой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием неполным средним, не женатого, не работающего, не военнообязанного, по месту жительства характеризующегося отрицательно, судимого:

26 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 23 марта 2018 года по отбытии наказания

24 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2018 года, по ч. 1 ст. 159, ст. 64 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 22 февраля 2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 марта 2020 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут в <адрес> края ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства знакомого Потерпевший №1 в <адрес> домовладения № по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем разбоя, воспользовавшись состоянием здоровья Потерпевший №1, который в связи с травмой постоянно находится на кровати и не передвигается, высказал в адрес последнего угрозы применения насилия опасного для жизни и стал замахиваться на него обнаруженной в квартире деревянной палкой с вкрученным саморезом, после чего потребовал передать ему имеющийся при Потерпевший №1 мобильный телефон, но, получив отказ, применил к нему насилие опасное для жизни, напал в целях хищения на Потерпевший №1, используя деревянную палку с вкрученным саморезом в качестве оружия, нанес ею не менее трех ударов по различным частям тела и рукам Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 почувствовал физическую боль в месте ударов.

В свою очередь Потерпевший №1 выхватил из рук ФИО2, используемое им орудие преступления, пытаясь прекратить его преступные действия, однако ФИО2, продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение мобильного телефона Потерпевший №1 путем разбоя, высказал в адрес последнего угрозы применения насилия опасного для жизни и стал замахиваться на него обнаруженной в квартире деревянной палкой еще больших размеров, после чего потребовал передать ему имеющийся при Потерпевший №1 мобильный телефон, но, получив отказ, применил к нему насилие опасное для жизни, напал в целях хищения на Потерпевший №1, используя деревянную палку в качестве оружия, нанес ею не менее двух ударов по различным частям тела и рукам Потерпевший №1, в результате чего последнему причинены телесные повреждения не связанные с причинением расстройства здоровья, не повлекшие за собой вреда здоровью, причинившие физическую боль. После чего Потерпевший №1, реально опасаясь угроз своей жизни, передал ФИО2 мобильный телефон фирмы «NOKIA» модели «206» с IMEI номерами: IMEI 1: № и IMEI 2: №, стоимостью 450 рублей с флэш-картой Micro SD фирмы «KINGMAX», объемом памяти 1 Гб, стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 550 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он пришел без приглашения к своим приятелям Потерпевший №1 и Свидетель №1 по <адрес> с бутылкой водки, которую они совместно распили. Потерпевший №1 в силу заболевания лежал на кровати. На табуретке возле кровати он заметил кнопочный мобильный телефон «NOKIA», принадлежащий Потерпевший №1 и так как ему нужен был телефон, взял деревянную палку и стал размахивать ею и угрожать нанесением ударов. Затем сказал Потерпевший №1 отдать ему мобильный телефон, и нанес ему не менее трех ударов палкой по туловищу и рукам, но Потерпевший №1 вырвал палку у него из рук. После этого он нашел другую деревянную палку и стал размахивать ею и угрожать нанесением ударов. Затем сказал Потерпевший №1 отдать ему мобильный телефон, и нанес ему не менее двух ударов палкой по туловищу и рукам, от ударов палка сломалась. В испуганном состоянии Потерпевший №1 отдал ему мобильный телефон, и он с телефоном ушел. Свидетель №1 находился с ними в комнате, но не пытался остановить его, так как боялся. Сим-карту он выбросил, и пользовался похищенным мобильным телефоном до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что на протяжении длительного времени поддерживают дружеские отношения и проживают вместе со своим другом Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ днем к ним пришел без приглашения знакомый ФИО2 в состоянии опьянения и с бутылкой водки, которую они совместно распили. Он в силу заболевания лежал на кровати. На табуретке возле кровати находился его кнопочный мобильный телефон «NOKIA». В ходе разговора ФИО2 молча вышел в прихожую и вернулся с палкой в руке и стал замахиваться на него палкой и требовать передать ему мобильный телефон. Он сильно испугался за свою жизнь, так как ФИО2 находился в агрессивном состоянии и кричал на него. Далее ФИО2 нанес ему палкой не менее трех сильных ударов по туловищу и рукам, от чего он испытывал резкую физическую боль. Он пытался защититься руками от его ударов палкой и вырвал ее у ФИО2 Затем ФИО2 снова вышел из комнаты и вернулся с другой более длинной палкой и снова стал высказывать в его адрес угрозы, от которых он реально испугался за свою жизнь. ФИО2, продолжая требовать мобильный телефон, снова нанес ему палкой не менее двух сильных ударов по туловищу и рукам, от чего он почувствовал резкую физическую боль. В испуганном состоянии он отдал ФИО2 мобильный телефон, и тот с телефоном ушел. Свидетель №1 находился с ними в комнате, но не пытался остановить его, так как боялся (л.д. 54-58);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что на протяжении длительного времени поддерживает дружеские отношения и проживает вместе со своим другом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ днем к ним пришел без приглашения знакомый ФИО2 в состоянии опьянения и с бутылкой водки, которую они совместно распили. Потерпевший №1 в силу заболевания лежал на кровати. На табуретке возле кровати находился кнопочный мобильный телефон «NOKIA» Потерпевший №1 В ходе общения ФИО2 молча вышел в прихожую и вернулся с палкой в руке и стал замахиваться на Потерпевший №1 палкой и требовать передать ему мобильный телефон, при этом он находился в агрессивном состоянии. Далее ФИО2 нанес Потерпевший №1 палкой не менее трех сильных ударов по туловищу и рукам. Потерпевший №1 защищался и вырвал палку у ФИО2 Затем ФИО2 снова вышел из комнаты и вернулся с другой более длинной палкой и снова стал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы. ФИО2, продолжая требовать мобильный телефон, снова нанес Потерпевший №1 палкой не менее двух сильных ударов по туловищу и рукам. В испуганном состоянии Потерпевший №1 отдал ФИО2 мобильный телефон, и тот с телефоном ушел. Он находился с ними в комнате, но не пытался остановить ФИО2, так как боялся и понимал, что не сможет прекратить его противоправные действия (л.д. 65-68).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес> домовладения № по <адрес> края, в ходе осмотра изъяты: деревянная палка округлой формы черного цвета, с концами разных диаметров, на большем по диаметру конце которой имеется вкрученный саморез; деревянная палка округлой формы коричневого цвета одного диаметра по всей длине, разломанная на две разные по длине части, которыми ФИО2 причинены телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 9-11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен специальный приемник ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, в ходе осмотра которого у ФИО2 изъят мобильный телефон фирмы «NOKIA» модели «206» с IMEI номерами: IMEI 1: № и IMEI 2: №, похищенный у Потерпевший №1 (л.д. 19-21);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и потерпевшего, находясь в <адрес> домовладения № по <адрес> края, указал на кровать, на которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 45 минут лежал Потерпевший №1 в момент совершения им разбойного нападения и хищения мобильного телефона (л.д. 93-96);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у освидетельствуемого Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде удлиненно-овальных и полосовидного кровоподтеков в области туловища и правой руки со ссадинами на фоне их. Характер повреждений говорит о том, что они причинены ударами твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью удлиненной формы, вполне возможно палкой, как указано в постановлении. Обнаруженные повреждения не связаны с причинением расстройства здоровья не влекут за собой вреда здоровью, причинили физическую боль (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку) (л.д. 25-26);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость предоставленных на исследование: мобильного телефона фирмы «NOKIA» модели «206» составила 450 рублей, флэш-карты Micro SD фирмы «KINGMAX», объемом памяти 1 Гб составила 100 рублей (л.д. 33-50).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Следственные действия с ФИО2, проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, а также угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО2 умышлено использовал для физического воздействия на потерпевшего, и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни, деревянные палки, применение которых создавало реальную опасность для жизни потерпевшего.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия, давал последовательные и признательные показания, об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления сотрудникам полиции стало известно с его слов, в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указывал место совершения им разбойного нападения и хищения мобильного телефона.

Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.

Судом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного, а также то, что в судебном заседании не установлено прямой причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и совершенным преступлением, и что именно указанное состояние сняло с него внутренний контроль. Фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не явилось мотивом совершения преступления, поскольку преступление им совершено из корыстных побуждений, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому. Более того, в материалах дела не имеется медицинского освидетельствования, которым установлена степень опьянения ФИО2

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоит, с 12 февраля 2020 года состоит на диагностическом наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя».

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства смягчающие наказание, но учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд, пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества.

Суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также к ФИО2 не может быть применена ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, вместе с тем, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Ильичевой Н.В. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы с 17 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: две деревянные палки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу – уничтожить;

мобильный телефон «NOKIA» «206» с флэш-картой «KINGMAX», объемом памяти 1 Гб, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу – возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Ильичевой Н.В. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Д. Жирёнкина